Постанова

від 03.09.2009 по справі 14/31-09-1179

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/31-09-1179

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р. Справа № 14/31-09-1179

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Калінич О.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест"

на рішення господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року

у справі №14/31-09-1179

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-С", м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 189

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест", м. Одеса, вул. Буніна, 33/15

про стягнення 45 171, 41 грн., -

                                                          ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-С" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 43 716,27 грн., у тому числі борг в розмірі 31 506,10 грн., пеня - 6 482,70 грн., інфляційне збільшення - 4 802,70 грн. та 3-х % річних - 924,77 грн.

Відповідач позов не визнав, але заперечень у письмовій формі не надав.  

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року у справі №14/31-09-1179 (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення   господарського   суду   Одеської   області   від   19.06.2009 в частині стягнення 447,16 грн. державного мита - змінити: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-С" 437,16 грн. державного мита.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача, тим паче, що забезпечення своїх представників у судове засідання є правом, а не обов'язком відповідача, крім того в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28 липня 2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження  було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

26.08.2009 року за вх. № 1569 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить, скасувати   рішення   господарського   суду   Одеської  області   від 19.06.2009 року у   справі   №14/31-09-1179   частково,   а   саме   у   частині стягнення державного мита з відповідача на користь позивача   у розмірі 437,16 грн. замість 447, 16 грн., прийняти   нове   рішення,   яким   стягнути   з  Товариства   з   обмеженою відповідальністю "Гефест" (65045,  м.  Одеса,  вул.   Буніна,  33/15  Код ЄДРПОУ:   31681536,  р/р 26001234401  в  ВАТ "Морський транспортний банк", м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-С" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, буд.     189,     Код    ЄДРПОУ    21868808,     р/р     26002118356001     в     КБ "Приватбанк", МФО 305299): суму основного боргу - 31 506, 10 гривень; пеню -   6 482, 70 гривень; інфляційні - 4 802, 70 гривень; 3% річних - 924, 77 гривень; державного мита - 437, 16 гривень; ІТЗ судового процесу - 118, 00 гривень що разом становить 44 271, 43  (сорок чотири тисячі двісті сімдесят одну грн. 43 коп.) гривень.

Від відповідача, представник якого не з'явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач вважає  необґрунтованим  рішення  господарського  суду  в частині стягнення 447,16 грн. державного мита.

Колегія  суддів зазначає, що позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, останні з яких за заявою позивача (вих.№525) від 12.06.09 року були наступними: стягнути борг розмірі 31 506,10 грн., пені-6 482,70 грн., інфляційного збільшення - 4 802,70 грн. та трьох процентів річних - 924,77 грн., що загалом становить 43 716,27 грн.

За таких обставин при задоволенні позовних вимог - у повному обсязі розмір державного мита, що стягується з відповідача на користь позивача, повинен становити 437,16 грн. Проте суд першої інстанції не прийняв до уваги останню зміну позивачем розміру позовних вимог, та визначив суму державного мита з розміру позовних вимог, що були заявлені позивачем його заявою (вих.№447) від 15.05.2009 року: стягнути борг у розмірі 32 506,10 грн., пені - 6 482,70 грн., інфляційного збільшення - 4 802,70 грн. та трьох процентів річних - 924,77 грн., що загалом становить 44 716,27 грн.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, рішення  господарського  суду  слід змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест", м. Одеса, на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 червня 2009 року у справі №14/31-09-1179 задовольнити.

Рішення господарського  суду  змінити.

Стягнути з Товариства   з   обмеженою відповідальністю "Гефест" (65045,  м.  Одеса,  вул.   Буніна,  33/15  Код ЄДРПОУ:   31681536,  р/р 26001234401  в  ВАТ "Морський транспортний банк", м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-С" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, буд.     189,     Код    ЄДРПОУ    21868808,     р/р     26002118356001     в     КБ "Приватбанк", МФО 305299) 437,16 грн. державного мита.

В  решті  частині рішення господарського  суду залишити  без змін.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя:                                                                               М.В. Михайлов

           Суддя:                                                                                               В.М. Тофан

           Суддя:                                                                                    О.О. Журавльов