Рішення

від 18.08.2015 по справі 912/2842/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 рокуСправа № 912/2842/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2842/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан"

до Корпорації "Система ССБ" (об'єднання підприємств)

про стягнення 285 772,94 грн,

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.04.2015 року

від відповідача: участі не брали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 26 від 02.07.2015 року про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (об'єднання підприємств) заборгованості в сумі 182 772,94 грн., в тому числі 148 676,72 грн. - основний борг, 11 120,20 грн. пеня, 12 684,36 грн. - 3% річних, 113 291,66 грн. - втрати від інфляції. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

18.08.2015 року позивачем подано уточнений розрахунок позовних вимог, з якого вбачається, що за розрахунком позивача загальний борг Корпорації "Система-ССБ" (об'єднання підприємств) перед товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" складає 285 747,50 грн., в тому числі 148 676,72 грн. - сума основного боргу, 11 120,20 грн. - пеня, 12 659,92 грн. - 3% річних, 113 291,66 грн. - інфляційні.Також позивачем подано заяву у якій позивач просить правильною вважати назву відповідача згідно з витягу з ЄДРПОУ Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання).

Відповідач відзиві на позовну заяву не подав, позовні вимоги не заперечив ні по суті, ні по розрахунку. Натомість відповідачем подано клопотання № 903-10 від 17.08.2015 року про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач не встиг подати всі необхідні документи до 10.08.2015 року, оскільки представник відповідача з 10.08.2015 року по 14.08.2015 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГН № 260055 від 10.08.2015 року, проте вважає, що з метою правильного вирішення спору та об'єктивного розгляду справи, участь представника відповідача та подання доказів на підтвердження своїх заперечень в судовому засіданні є обов'язкова. У зв'язку з відрядженням юрисконсульта та керівника відповідача до м.Дніпропетровськ, Ситема ССБ не має можливості зебезпечити участь в судовому засіданні 18.08.2015 року о 16:00 свого представника.

Господарський суд вважає, що вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2015 року явка представників сторін обов'язковою не вимагалась.

Крім того, господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах належними та допустими доказами у розумінні норм статей 32-34 ГПК України.

Щодо необхідності додаткового часу на збір документів - то вони були витребувані ухвалою суду від 22.07.2015, а судове засідання призначено на 20.08.2015. Суд вважає цей строк достатнім для збору необхідних доказів, зважаючи на те, що загальний строк розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського кодексу України, повинен бути не більше двох місяців.

Крім того, відповідно до норм ст.ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що позивач, місцезнаходженням якого є місто Миколаїв, відповідно поштовий перебіг судової кореспонденції для нього є значно довшим, ніж для відповідача, місцезнаходження якого є місто Кіровоград, вчасно подав подав витребувані ухвалою суду документи, господарський суд вважає, що вказане клопотання відповідача є зловживанням процесуцальними правами та направлене на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин господарський суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" (надалі-Позивач) та Корпорацією "Система ССБ" (об'єднання підприємств) (надалі - Відповідач) укладено договір № 2301-1 (надалі - Договір).

Відповідно з п.1.1 Договору позивач взяв на седе зобов'язання змонтувати для відповідача огороджувальні конструкції (сендвіч панелі, добірні елементи) на об'єкті: Реконструкція виробництва по переробці олійного насіння, методом екстракції на ЧП "Єллада" із збільшенням потужності на 1700 т/сутки насіння соняшника або 1200 т/сутки насіння рапсу, за адресою м. Кіровоград, проспект Промисловий,14 а (рушильно-віяльне відділення, олійнопресовий цех, цех екстракції), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані монтажні роботи.

Ціну договору та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 2 Договору.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору, одиницею вимірювання кількості змонтованих огороджувальних конструкцій є метр квадратний (м.кв.). Договірна ціна за монтаж 1 м.кв. комплекту огороджувальних конструкцій, включаючи добірні елементи та необхідні грузопідіймальні механізми, які надаються підрядником, становить 95,00 грн/м.кв. - для покрівельних панелів та 140,00 грн./кв.м. - для стінових панелів. Кількість огороджувальних конструкцій, які підлягають монтажу визначається проектом до початку робіт. Остаточна кількість змонтованих огороджувальних конструкцій визначається після виконання 100% робіт по монтажу та підписання сторонами ОСОБА_2 виконаних робіт.

Відповідно до п.2.2 Договору загальна сума цього Договору визначається сумою Специфікацій, які підписані обома сторонами, та які є невід'ємною частиною цього Договору та орієнтовно складає 2 296 881,07 грн. (два мільйони сто дев'яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня ,07 коп.).

Оплата по цьому договору здійснюється Замовником на підставі виставленого Підрядником рахунку-фактури у два етапи:

2.3.1. Попередня оплата у розмірі 30% від суми специфікації, здійснюється Замовником на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури від Підрядника.

2.3.2. Наступний платіж у розмірі 70% від вартості виконаних робіт за поточний місяць робіт, здійснюється замовником на протязі 5 робочих днів після підписання сторонами ОСОБА_2 виконаних за місяць робіт по монтажу огороджувальних конструкцій.

Відповідно до п.2.4. Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України (гривня) у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

У випадку зміну об'єму огороджувальних конструкцій, що монтується, та необхідності внесення змін до цього Договору, Підрядник зобов'язаний письмово повідомити Замовника на протязі 4 календарних днів з моменту виникнення такої необхідності, шляхом підписання двосторонньої Додаткової угоди. Замовник зобов'язаний на протязі 4 календарних днів після отримання повідомлення надати підряднику відповідь про підтвердження двосторонньої Додаткової угоди (п.2.6., 2.7 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник зобов'язався виконати роботи по монтажу огороджувальних конструкцій в строк, зазначений в специфікаціях до Договору після підписання ОСОБА_2 про готовність металоконструкцій до здачі об'єкта підрядчику під монтаж огороджувальних конструкцій, а також виконання пунктів 2.3.1., 2.3.2. цього Договору по кожній специфікації.

У випадку зміни Замовником строків виконання підготовчих робіт, строки виконання монажних робіт переносяться на строк затримки Замовником виконання підготовчих робіт.

Відповідно до п. 9.1. Договору повноважним представником Замовника при вирішенні питань, які стосуються об'ємів, якості та вартості робіт в рамках цього договору є генеральний директор ОСОБА_2

Приймання закінченого будівництвом об'єкта здійснюється після виконання сторонами усіх зобов'язань, передбачених цим договором, у відповідності з встановленим порядком, який діяв на дату його підписання (п.9.2. договору). А відповідно до п.9.3 Договору, приймання здійснюється комісією створеною Замовником, до складу якої входить його представник, автор проекту чи представник проектної організації та представник Підрядника (п.9.3. Договору).

Підрядник передає Замовнику на протязі 5 днів після виконання Замовником зобов'язань по оплаті виконаних робіт, два екземпляра виконавчої документації згідно переліку, переданому Замовнимком Підряднику у відповідності з зобов'язанням Замовника, передбаченого в п. 6.2. цього Договору, з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації, фактично виконаним роботам (п.9.4 Договору).

Відповідно до п. 9.9. Здавання - приймання виконаних Підрядником робіт здійснюється у відповідності до діючого законодавства України та оформлюється шляхом підписання ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт по формі КБ-"В та довідки про вартість робіт по формі КБ-3 у відповідності з умовами цього Договору.

Гарантії якості виконаних робіт сторони узгодили у розділі 10 Договору, а відповідальність сторін - розділі 11 Договору.

Строк дії договору , відповідно до п. 14.1, з моменту його підписання - до 31.12.2012року, але в любому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

У відповідності до п. 2.2. Договору Сторонами було підписано Специфікації

№ 1 від 23.01.2012р на монтаж огороджувальних конструкцій на рішильно-віяльному відділені на загальну суму 977 982,12 грн. (з ПДВ),

№ 2 від 23.01.2012 року на монтаж огороджувальних конструкцій олійнопресового цеху на загальну суму 739 383,99 грн. (з ПДВ),

№ 3 від 23.01.2012р. на монтаж огороджувальних конструкцій цеху екстракції на загальну суму 479 514,96 грн. (з ПДВ).

Також сторонами було підписано ряд Додаткових угод до договору № 2301-01 від 23.01.2012 року.

Зокрема, Додаткову угоду № 4 від 02.04.2012 р.разом із специфікацією від 02.04.2012р. на монтаж залізоконструкцій та огороджувальних конструкцій за адресою: проспект Промисловий,14, загальною вартістю 140 522,92 грн. (з ПДВ).

Додаткову угоду № 5 від 17.05.2012р. із специфікацією , яка є додатком № 17 до цієї додаткової угоди на монтаж залізоконструкцій та огороджувальних конструкцій за адресою: проспект Промисловий,14, (олійно-пресове відділення перегородка) загальною вартістю 201 419,54 грн. (з ПДВ).

Додаткову угоду № 6 від 10.07.2012р. із специфікацією (додаток № 1 до Додаткової угоди № 5 від 10.07.2012р.) на монтаж залізоконструкцій та огороджувальних конструкцій (профнастил, добірні елементи, а також несучий каркас) за адресою: проспект Промисловий,14 а (рушильно-віяльне відділення), загальною вартістю 14 921,52 грн. (з ПДВ).

Додаткову угоду № 7 від 23.07.2012р., предметом якої є поставка та монтаж Замовнику, облицювання покрівельних вентиляторів, на об'єкті за адресою: проспект Промисловий, 14 МПО, загальною вартістю 15 112,62 грн. (з ПДВ).

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ОСОБА_2 приймання виконаних робіт позивачем виконано монтажних робіт для відповідача по договору на загальну суму 1 990 159,01 грн., а саме:

Акт № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2012 року від 29.02.2012 року на суму 205 226,27 грн.

Акт № 2 приймання виконаних робіт за березень 2012 року від 04.04.2012 року на суму 473 790,40 грн.

Акт № 3 приймання виконаних робіт за червень 2012 року від 01.06.2012 року на суму 276 641,10 грн.

Акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2012 року від 20.06.2012 року на суму 420 012,00 грн.

Акт № 1 приймання виконаних робіт за липень 2012 року від 31.07.2012 року на суму 140 522,92 грн.

Акт № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт від 31.07.2012 року на суму 4 199,98 грн.

Акт № 1 приймання виконаних робіт за липень 2012 року від 31.08.2012 року на суму 201 419,54 грн.

Акт № ОУ-0000067 здачі-прийняття робіт від 31.08.2012 року на суму 14 921,52 грн.

АКТ № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 року на суму 253 425,28 грн.

На виконання своїх зобов'язань за Договором відповідачем сплачено позивачеві 1 841 482,29 грн.

Станом на 10.07.2015 року загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем за розрахунком позивача складає 148 676,72 грн.

За твердженням позивача частково не сплаченими лишились роботи виконані відповідно до ОСОБА_2 № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012р.

Як свідчать підписані відповідачем без зауважень ОСОБА_2 прийняття виконаних робіт, свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі та належним чином.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такі ж вимоги до господарюючих суб'єктів щодо виконання умов договору містять і норм ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що стрострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 2.3.1. Договору передбачає сплату Відповідачем попередньої оплати в розмірі 30% від суми Специфікації протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури, а п. 2.3.2 Договору передбачає сплату Відповідачем 70% від вартості виконаних робіт за поточний місяць робіт протягом 5-ти робочих днів після підписання ОСОБА_2 виконаних робіт за місяць.

Доказів виконання своїх зобов'язань за договором у повному обсязі, а саме за ОСОБА_2 № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012р.відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення вартості виконаних робіт за ОСОБА_2 № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 року в сумі 148 676,72 грн.

Згідно п. 11.4 Договору, за порушення строків проведення розрахунків за Договором замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплачених робіт за кожний день прострочення.

Посилаючись на умови п. 11.4 Договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 08.09.2012 року по 08.03.2013 року в сумі 11 120,20 грн.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрахунок суми пені за період з 08.09.2012 року по 08.03.2013 року в сумі 11 120,20 грн. відповідає зазначеним вище правовим нормам та умовам договору.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 11 120,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

З огляду на вказану норму ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 12 659,92 грн. за період з 08.09.2012 року по 10.07.2015 року (з врахуванням уточненого розрахунку позивача, поданого до суду 18.08.2015 року).

Також позивачем у відповідності до вказаної норми ст. 625 ЦК України, цілком обґрунтовано та правомірно нараховано відповідачу втрати від інфляції в сумі 113 291,66 грн. за період з вересня 2012 року по червень 2015 року.

Доказів сплати вказаних 3% річних в сумі 12 659,92 грн. за період з 08.09.2012 року по 10.07.2015 року (з врахуванням уточненого розрахунку позивача, поданого до суду 18.08.2015 року) та втрат від інфляції в сумі 113 291,66 грн. за період з вересня 2012 року по червень 2015 року відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині позовних вимог та стягує з відповідача втрати від інфляції в сумі 113 291,66 грн. за період з вересня 2012 року по 10.07.2015 року та 3% річних в сумі 12 659,92 грн. за період з 08.09.2012 року по 10.07.2015 року (з врахуванням уточненого розрахунку позивача, поданого до суду 18.08.2015 року).

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних господарський суд відмовляє, як помилково заявлені позивачем.

Господарський суд також враховує заяву позивача, що правильною назвою відповідача є Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання). Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 18.08.2015р. за № 21039166 станом на 18.08.2015р.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Корпорації "Система-ССБ" (виробниче об'єднання) (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 1; ідентифікаційний код 23235177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13Б; ідентифікаційний код 24786442) основний борг в сумі 148 676,72 грн., пеню в сумі 11 120,20 грн., 3 % річних в сумі 12 659,92 грн., втрати від інфляції в сумі 113 291,66 грн., а також судовий збір в сумі 5 714,89 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 21.08.15

Суддя Т. В. Макаренко