Постанова

від 09.11.2015 по справі 912/2842/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Справа № 912/2842/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.,

за участю сторін:

від відповідача : ОСОБА_1, представник, довіреність №21-Д-10 від 04.09.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2015р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан", м.Київ

до корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м.Кіровоград

про стягнення 285 772,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2015 р. у даній справі (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Корпорації "Система-ССБ" (виробниче об'єднання) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" основний борг в сумі 148 676,72 грн., пеню в сумі 11 120,20 грн., 3 % річних в сумі 12 659,92 грн., втрати від інфляції в сумі 113 291,66 грн., а також судовий збір в сумі 5 714,89 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на невиконання відповідачем умов договору №2301-1 від 23.01.2012 р. щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Не погодившись з даним рішенням, корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення 11 120,20 грн. пені.

Скаржник вважає, що пеня нарахована позивачем за період з 23.03.2012 р. по 10.06.2013 р., а позов подано в липні 2015 р., чим порушено строки позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач зазначає, що під час розгляду судом першої інстанції даної справи, відповідачем заява про застосування строку позовної давності не подавалась.

09.11.2015 р. позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

09.11.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Еллада".

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідачем у поданому клопотання не наведено чи буде та яким чином, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи, цю особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Наведені відповідачем обставини в обґрунтування залучення ПП "Еллада" до участі у справі в якості третьої особи, не доводять, що рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки цієї особи.

За ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Еллада" задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Промстан" (підрядник) та Корпорацією "Система ССБ" (об'єднання підприємств) (замовник) укладено договір № 2301-1, за умовами якого підрядник зобов'язався змонтувати для замовника огороджувальні конструкції (сендвіч панелі, добірні елементи) на об'єкті: Реконструкція виробництва по переробці олійного насіння, методом екстракції на ЧП "Еллада" із збільшенням потужності на 1700 т/сутки насіння соняшника або 1200 т/сутки насіння рапсу, за адресою: м. Кіровоград, проспект Промисловий,14а (рушильно-віяльне відділення, олійнопресовий цех, цех екстракції), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані монтажні роботи.

Згідно п. 2.1 цього договору сторони погодили, що одиницею вимірювання кількості змонтованих огороджувальних конструкцій є метр квадратний (м.кв.). Договірна ціна за монтаж 1 м.кв. комплекту огороджувальних конструкцій, включаючи добірні елементи та необхідні грузопідіймальні механізми, які надаються підрядником, становить 95,00 грн/м.кв. - для покрівельних панелів та 140,00 грн./кв.м. - для стінових панелів. Кількість огороджувальних конструкцій, які підлягають монтажу визначається проектом до початку робіт. Остаточна кількість змонтованих огороджувальних конструкцій визначається після виконання 100% робіт по монтажу та підписання сторонами акта виконаних робіт.

Загальна сума цього договору визначається сумою специфікацій, які підписані обома сторонами, та які є невід'ємною частиною цього договору та орієнтовно складає 2 296 881,07 грн. (п.2.2. договору).

За п.2.3. договору оплата здійснюється замовником на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури у два етапи:

2.3.1. Попередня оплата у розмірі 30% від суми специфікації, здійснюється замовником на протязі 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури від підрядника.

2.3.2. Наступний платіж у розмірі 70% від вартості виконаних робіт за поточний місяць робіт, здійснюється замовником на протязі 5 робочих днів після підписання сторонами акта виконаних за місяць робіт по монтажу огороджувальних конструкцій.

Відповідно до п.2.4. договору, розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України (гривня) у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

У випадку зміну об'єму огороджувальних конструкцій, що монтується, та необхідності внесення змін до цього договору, підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника на протязі 4 календарних днів з моменту виникнення такої необхідності, шляхом підписання двосторонньої додаткової угоди. Замовник зобов'язаний на протязі 4 календарних днів після отримання повідомлення надати підряднику відповідь про підтвердження двосторонньої додаткової угоди (п.2.6., 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов'язався виконати роботи по монтажу огороджувальних конструкцій в строк, зазначений в специфікаціях до договору після підписання акта про готовність металоконструкцій до здачі об'єкта підрядчику під монтаж огороджувальних конструкцій, а також виконання пунктів 2.3.1., 2.3.2. цього договору по кожній специфікації.

У випадку зміни замовником строків виконання підготовчих робіт, строки виконання монтажних робіт переносяться на строк затримки замовником виконання підготовчих робіт.

Відповідно до п. 9.1. договору повноважним представником замовника при вирішенні питань, які стосуються об'ємів, якості та вартості робіт в рамках цього договору є генеральний директор ОСОБА_2

Приймання закінченого будівництвом об'єкта здійснюється після виконання сторонами усіх зобов'язань, передбачених цим договором, у відповідності з встановленим порядком, який діяв на дату його підписання (п.9.2. договору).

Згідно п.9.3 договору, приймання здійснюється комісією створеною замовником, до складу якої входить його представник, автор проекту чи представник проектної організації та представник підрядника.

Підрядник передає замовнику на протязі 5 днів після виконання замовником зобов'язань по оплаті виконаних робіт, два екземпляра виконавчої документації згідно переліку, переданому замовником підряднику у відповідності з зобов'язанням замовника, передбаченого в п. 6.2. цього договору, з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації, фактично виконаним роботам (п.9.4 договору).

За п. 9.9. здавання - приймання виконаних підрядником робіт здійснюється у відповідності до діючого законодавства України та оформлюється шляхом підписання акта здавання-приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідки про вартість робіт по формі КБ-3 у відповідності з умовами цього договору.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012 р., але в любому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.14.1. договору).

З урахуванням п.2.2. договору між сторонами було підписано Специфікації, а саме: № 1 від 23.01.2012р на монтаж огороджувальних конструкцій на рішильно-віяльному відділені на загальну суму 977 982,12 грн. (з ПДВ), № 2 від 23.01.2012 року на монтаж огороджувальних конструкцій олійнопресового цеху на загальну суму 739 383,99 грн. (з ПДВ), № 3 від 23.01.2012р. на монтаж огороджувальних конструкцій цеху екстракції на загальну суму 479 514,96 грн. (з ПДВ).

Крім того, сторонами було підписано додаткові угоди до договору № 2301-01 від 23.01.2012 р., зокрема: додаткову угоду № 4 від 02.04.2012 р. разом із специфікацією від 02.04.2012р. на монтаж залізоконструкцій та огороджувальних конструкцій за адресою: проспект Промисловий,14, загальною вартістю 140 522,92 грн. (з ПДВ); додаткову угоду № 5 від 17.05.2012р. із специфікацією , яка є додатком № 17 до цієї додаткової угоди на монтаж залізоконструкцій та огороджувальних конструкцій за адресою: проспект Промисловий,14, (олійно-пресове відділення перегородка) загальною вартістю 201 419,54 грн. (з ПДВ); додаткову угоду № 6 від 10.07.2012р. із специфікацією (додаток № 1 до Додаткової угоди № 5 від 10.07.2012р.) на монтаж залізоконструкцій та огороджувальних конструкцій (профнастил, добірні елементи, а також несучий каркас) за адресою: проспект Промисловий,14 а (рушильно-віяльне відділення), загальною вартістю 14 921,52 грн. (з ПДВ); додаткову угоду № 7 від 23.07.2012р., предметом якої є поставка та монтаж Замовнику, облицювання покрівельних вентиляторів, на об'єкті за адресою: проспект Промисловий, 14 МПО, загальною вартістю 15 112,62 грн. (з ПДВ).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

На виконання умов спірного договору, позивач виконав монтажні роботи на загальну суму 1 990 159,01 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2012 р. від 29.02.2012 р. на суму 205 226,27 грн., актом № 2 приймання виконаних робіт за березень 2012 р. від 04.04.2012 р. на суму 473 790,40 грн., актом № 3 приймання виконаних робіт за червень 2012 р. від 01.06.2012 р. на суму 276 641,10 грн., актом № 1 приймання виконаних робіт за червень 2012 р. від 20.06.2012 р. на суму 420 012,00 грн., актом № 1 приймання виконаних робіт за липень 2012 р. від 31.07.2012 р. на суму 140 522,92 грн., актом № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт від 31.07.2012 р. на суму 4 199,98 грн., актом № 1 приймання виконаних робіт за липень 2012 р. від 31.08.2012 р. на суму 201 419,54 грн., актом № ОУ-0000067 здачі-прийняття робіт від 31.08.2012 р. на суму 14 921,52 грн., актом № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2012 р. від 31.08.2012 р. на суму 253 425,28 грн.

Згадані акти, а також відповідні довідки про вартість виконаних робіт були підписані сторонами без зауважень.

В порушення умов договору відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 1 841 482,29 грн.

Станом на 10.07.2015 р. заборгованість відповідача за виконані роботи складає 148 676,72 грн.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за виконані роботи за спірним договором, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 148 676,72 грн.

Пунктом 11.4 договору сторони узгодили, що за порушення строків проведення розрахунків за договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплачених робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок позивача, здійснивши власний розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних, погоджується з судом першої інстанції та вважає суми пені за період з 08.09.2012 р. по 08.03.2013 р. в сумі 11 120,20 грн., втрати від інфляції в сумі 113 291,66 грн. за період з вересня 2012 р. по 10.07.2015 р. та 3% річних в сумі 12 659,92 грн. за період з 08.09.2012 р. по 10.07.2015 р. правильними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Доводи скаржника про незастосування до вимог щодо стягнення пені спеціального строку позовної давності в один рік не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідач не заявляв про його застосування, як то передбачено ч.3 ст.267 ЦК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) відмовити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2015р. у справі №912/2842/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3