Ухвала

від 07.07.2010 по справі 5/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 5/208

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника : приватного підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС Рокитнівського району по справі №5/208

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський "Райагротехсервіс"

про стягнення в сумі 6610 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь:

ОСОБА_2 позивача : ОСОБА_3

ОСОБА_2 відповідача : не з'явився.

ОСОБА_2:ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ: Скаржником - приватним підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб ДВС Рокитнівського району по справі №5/208.

Скаржник зазначає, що відповідно до наказу господарського суду Рівненської № 5/208 від 07.11.2005 р. про примусове виконання рішення суду від 13.10.2005 р., що набрало чинності 07.11.2005 р., по стягненню з ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс»на користь приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2405 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. - всього 2625,05 грн. Державною виконавчою службою в Рокитнівському районі Рівненської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу.

Постановою від 10.03.2006 р. начальником ДВС ОСОБА_5 вищезазначене провадження зупинене на підставі ст.34, 35, 36, 64 Закону України «Про виконавче провадження»(порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Рокитнівський райагротехсерзіс», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів).

У відповідності до частини 4 ст.36 Закону у разі порушення у справі про банкрутство боржника державний виконавець виносить відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду питання по суті. 10.04.2008 р. провадження у справі № 8/16 про банкрутство ВАТ "Рокитнівський райагротехсервісВ» припинено в зв'язку з укладанням мирової угоди. Після усунення обставин які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, відповідно до частини 8 ст.36 Закону, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Відповідна заява скаржником подана не була в зв'язку із відсутністю інформації про факт поновлення господарської діяльності боржником.

У подальшому, 30.06.2006 р. посадовими особами ДВС в Рокитнівському районі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону, а саме - передачі документації ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом) та направлено ліквідатору ОСОБА_6

У відповідності до ч.2 ст. 37 Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої у 3-х денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

У справі № 8/16 про банкрутство ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс»10.10.2006 р. винесено ухвалу про введення процедури санації боржника ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс», а 10.04.2008 р. провадження по справі припинено в зв'язку з укладанням мирової угоди. Арбітражний керуючий ОСОБА_6 ліквідатором боржника не призначався та відповідно виконавчі документи не отримував.

У разі затвердження мирової угоди між боржником та кредитором в процесі банкрутства, провадження по справі про банкрутство припиняється, що є підставою для поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено у відповідності до п.7 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»та проведення виконавчих дій, відповідно до норм даного закону.

Скаржник зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження по наказу №5/208 від 07.11.05 р. не отримував і просить його поновити.

Окремо зауважує скаржник, що на виконання ухвали суду від 08.06.02006 р. був виданий ще один наказ №5/208 від 09.06.2006 р. про примусове виконання рішення суду по стягненню з ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс»на користь скаржника 4202,25 грн., який був надісланий ним на адресу рекомендованим листом 28.07.2006 р. разом з заявою про примусове виконання зазначеного рішення суду.

Процесуальних дій по зазначеному наказу посадовими особами ДВС вчинено не було.

Просить суд по наказу № 5/208 від 09.06.06 р.:

- витребувати матеріали виконавчого провадження № 5/208;

- залучити матеріали справи 8/16 про банкрутство ВАТ В«Рокитнівський райагротехсервісВ» ;

- заяву про примусове виконання наказу суду від 08.06.2006 р. № 5/20, надіслану 28.07.2006 р. вважати поданою;

- зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 08.06.2006 р. № 5/208;

- зобов'язати ДВС здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання наказу суду від 08.06.2006 р. № 5/208 по стягненню на користь ПП ОСОБА_1 заборгованості у спосіб і порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції повідомив, що надати пояснення про хід виконання зазначеного виконавчого документа не має можливості оскільки виконавче провадження знищене.

У зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті та після усунення зазначених обставин поновлюється постановою державного виконавця. Однак, 30.06.2006 року начальником відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а наказ направлено ліквідатору.

10.04.2008року провадження у справі №8/16 про банкрутство ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс»припинено в зв'язку з укладенням мирової угоди. До відділу вказана ухвала не надходила і сам скаржник не повідомляв відділ про дану обставину, а всупереч вимога ст. 121-2 ГПК України звернувся до суду зі скаргою через два роки після того як йому стало відомо про ці події. Постанова про закінчення виконавчого провадження ним не оскаржувалась Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»: якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, воно підлягає відновленню, однак виконавче провадження знищене і відновити його неможливо.

Зазначає, що надати постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5/208 господарського суду Рівненської області від 07.11.2005р., докази направлення вказаної постанови, матеріали виконавчого провадження неможливо оскільки його знищено. 18.06.201 року до відділу надійшло повідомлення Рокитнівського цеху обслуговування споживачів поштового зв'язку ЦПЗ №5 про те, що відслідкувати вручення рекомендованих листів арбітражному керуючому ОСОБА_6 без номерів квитанцій не видається можливим.

Відносно наказу №5/208 господарського суду Рівненської області від 08.06.2006року відділ ДВС зазначає, що переглянуті книги вхідної кореспонденції, журнали обліку виконавчих проваджень однак вказаний наказ на виконання не надходив.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 пояснив, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2006 року по справі №8/16 про банкрутство ВАТ Рокитнівський "Райагротехсервіс" введено процедуру розпорядження майном та призначено його розпорядником майна боржника.

Розпорядником майна подано оголошення про порушення справи про банкрутство в газету "Голос України" за 08.06.2006 р. № 104(3854). У встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячний термін з дня опублікування оголошення до господарського суду, боржника та розпорядника майна звернулися кредитори. Судом розглянуто заяви кожного кредитора і затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ Рокитнівський "Райагротехсервіс". Підприємець ОСОБА_1 не звертався до суду про визнання кредитором ВАТ Рокитнівський "Райагротехсервіс" і тому, відповідно, не був включений до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до п.4 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2006 року по справі №8/16 про банкрутство введено процедуру санації ВАТ Рокитнівський "Райагротехсервіс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.04.2008 року провадження по справі №8/16 про банкрутство ВАТ Рокитнівський "Райагротехсервіс" припинено на стадії процедури санації в зв'язку з підписанням мирової угоди.

Зауважує, що він не був ліквідатором ВАТ Рокитнівський "Райагротехсервіс", і виконавчі документи органами ДВС йому не направлялися.

Суд зазначає, що оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби унормовано ст.121 2 ГПК України відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконав чої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розгля даються господарським судом, про час і місце якого повідомля ються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган вико нання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка над силається стягувачеві, боржникові та органові виконання судо вих рішень.

Скаржник звернувся до суду 27.04.10 р. із відповідною скаргою про поновлення провадження щодо виконання наказу від 07.11.05 р. провадження по якому закрито 30.06.06 р., тобто, у більш тривалий термін, ніж передбачено ст.121 2 ГПК України.

Щодо наказу від 09.06.06 р., провадження по виконанню якого не відкривалось, скаржник звернувся про відкриття провадження 14.05.10 р., тобто, також у більш тривалий термін , ніж передбачено ст.121 2 ГПК України.

Крім того, судом установлено, що 30.06.2006 року начальником відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , згідно якої наказ направлено ліквідатору.

Проте, арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив, що у справі №8/16 про банкрутство ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс»10.10.2006 р. винесено ухвалу про введення процедури санації боржника ВАТ «Рокитнівський райагротехсервіс», а 10.04.2008 р. провадження по справі припинено в зв'язку з укладанням мирової угоди. Тобто арбітражний керуючий ОСОБА_6 ліквідатором боржника не призначався та відповідно виконавчі документи не отримував.

Ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»не містить положень про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з введенням процедури санації боржника в межах розгляду справи про банкрутство.

У разі затвердження мирової угоди між боржником та кредитором в процесі банкрутства, провадження по справі про банкрутство припиняється, що є підставою для поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено у відповідності до п.7 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», та проведення виконавчих дій, відповідно до норм даного закону.

Суд зазначає, що затвердження судом мирової угоди між боржником та кредитором в процесі банкрутства не є підставою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», для завершення виконавчого провадження, згідно з вимогами вищезгаданого закону та подальшого невиконання рішень.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»: якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню.

Однак, без достатніх підстав виконавче провадження органом ДВС знищено і відновити його неможливо, а відтак вимога скаржника про поновлення провадження по виконанню наказу від 04.11.05 р. не може бути задоволеною.

Щодо наказу від 08.06.06 р. орган ДВС зазначає, що не отримував його, однак указане спростовується доданою скаржником квитанцією від 28.07.06 р.

Разом з тим, оскільки усе виконавче провадження по справі №5/208 знищено, оригінал наказу відсутній, дублікат не видано, строк для отримання дублікату як і для пред'явлення його до виконання сплив - вимога про відкриття виконавчого провадження по наказу від 08.06.06 р. не може бути задоволеною.

Грунтуючись на установлених вище обставинах у задоволенні скарги слід відмовити.

На думку суду, питання відповідальності за майнову шкоду може бути вирішено на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя Войтюк В.Р.