Постанова

від 31.08.2009 по справі 11-13/1274-55/225-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11-13/1274-55/225-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 31 серпня 2009 р.                                                                                    № 11-13/1274-55/225-08  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Демидової А.М.

суддів :Воліка І.М.,Капацин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ "Дніпроенерго"

на  постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р.(залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2008 р.)

у справі№ 11-13/1274-55/225-08

за  позовом ВАТ "Дніпроенерго"

доТОВ "Харківтехкомплект"

простягнення 239765,94  

за участю представників:

від позивача-  Безмагоричних М.А.

від відповідача-  Гурульов М.І.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2008 р.  ВАТ "Дніпроенерго" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Харківтехкомплект" про стягнення з відповідача 71509,14 грн. пені та 168256,80 грн. штраф за невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 1725 від 02.06.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2008 р. (суддя Гребенюк Н.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24 047,76 грн. пені, 240, 47 грн. державного мита та 11,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову - в частині стягнення пені у сумі 47 461,38 грн. та штрафу у сумі 168256,80 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ "Дніпроенерго" звернулось до  Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, між ВАТ "Дніпроенерго" (покупець) та ТОВ "Харківтехкомплект" (постачальник) укладено договір постачання № 1728 від 02.06.2008 р.(надалі –Договір), у відповідності до умов якого ТОВ "Харківтехкомплект" зобов'язався передати ВАТ "Дніпроенерго", а ВАТ "Дніпроенерго", в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вентилі, крани, клапани та подібні вироби (вентилі, засувки, клапани високого тиску), в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією, на загальну суму 2 560 124,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору сторонами було погоджено умови та терміни   постачання, зокрема постачальник поставляє продукцію у червні-липні 2008 р.; постачання продукції проводиться транспортом постачальника на склади ВАТ "Дніпроенерго".

Пунктом 4 Договору сторонами визначено порядок розрахунків: оплата за даним договором проводиться перерахуванням грошових коштів на  розрахунковий  рахунок  постачальника  протягом  20-ти  днів  після  постачання кожної партії продукції на склад покупця на підставі рахунку, виставленого до оплат постачальником.    

Пунктом 7 договору сторонами було визначено майнову відповідальність та порядок вирішення суперечок, а саме: за порушення постачальником термінів постачання продукції, недопоставки або постачання некомплектної продукції обумовлених п.2.1 договору, постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,2 % від суми продукції, що не поставлена в установлений строк або недопоставлена, за кожен прострочений день постачання. За порушення термінів постачання понад тридцять календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків   від вартості  несвоєчасно  поставленої продукції.  

Відповідно до п. 7.4 Договору, взаємини сторін з постачання продукції в частині, непередбаченій цим договором, регулюються чинним законодавством України, в т.ч. Положенням про постачання продукції виробничо-технічного призначення, Положенням про постачання товарів народного споживання і основні умови регулювання договірних відносин при здійснені експортно-імпортних операцій № 888 від 25.07.1988 р.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в відповідно до умов договору ТОВ "Харківтехкомплект" 12.06.2008 р. поставив ВАТ "Дніпроенерго" продукцію, згідно з графіком постачання, за видатковою накладною №Ф-0000008 продукцію на суму 77994,77 грн., за видатковою накладною №Ф-0000007 на загальну суму 54636,55 грн., за видатковою накладною №Ф-0000010 на загальну суму 111178,00 грн., всього на загальну суму 243809,32 грн. Поставка продукції по першому етапу здійснена у повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідні розрахунки за отриману партію товару станом на 02.07.2008 р., проведені ВАТ "Дніпроенерго" частково - в сумі 179984,73 грн., борг по оплаті поставленої продукції по першому етапу складає 63824,59 грн.

В подальшому з 03.07.2008 р. по 05.08.2008 р. включно ТОВ "Харківтехкомплект" поставив ВАТ "Дніпроенерго" продукцію на загальну суму 334820,87 грн., що підтверджується накладними Ф-00000012, №Ф-00000014, №Ф-00000016, №Ф-00000017, №Ф-00000021, №Ф-00000022, №Ф-00000023

Розрахунки за отриману продукцію в період з 03.07.2008 р. по 05.08.2008 р. ВАТ "Дніпроенерго" проведені частково на рахунки відповідача перераховано 301306,32 грн., не оплачено за відповідний період 33514,55 грн.

В подальшому поставка відповідачем продукції на адресу позивача припинена.

Судами встановлено, що в обґрунтування позовних вимог про стягнення з ТОВ "Харківтехкомплект" штрафу та пені ВАТ "Дніпроенерго" посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної поставки продукції по другому етапу до 25.06.2008 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним  чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 549 ЦК України передбачено,  що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи рішення суди попередніх інстанцій встановили, що розрахунки по першому етапу позивач повинен був здійснити до 02.07.2008 р., а фактично кошти не у повному обсязі було перераховано відповідачем 04.07.2008р., а також прийнявши до уваги те, що відповідач повинен був поставити продукцію по другому етапу до 25.06.08 р. натомість перша поставка по другому етапу була здійсненна лише 03.07.2008 р., дійшли правомірних висновків про те, що заявлена вимога про стягнення з відповідача пені у сумі 71509,14 грн. підлягає задоволенню частково у сумі 24047,76 грн., оскільки з боку ВАТ "Дніпроенерго" мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні штрафу у сумі 168256,80 грн. оскільки, згідно з нормами Конституції України не можлива подвійна відповідальність за одне і те саме правопорушення, а тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у стягненні  з відповідача штрафу за невиконання зобов'язання згідно Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р.

На підставі вищевикладеного та враховуючи повноваження касаційної інстанції, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2008 р. у справі № 11-13/1274-55/225-08залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                     А.М. Демидова

Судді                                                                                              І.М. Волік

                                                                                                       Н.В. Капацин