Постанова

від 26.08.2009 по справі 35/226-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/226-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2009 року                                    Справа №  35/226-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

від позивача :  Левицький В.А., довіреність № б/н  від 21.04.09 р.;

від відповідача :  Шпак А.І., довіреність № б/н  від 01.07.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Смак”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  2 липня 2009 року у справі № 35/226-09;

за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Східно - Української компанії “Золотий Лев”, місто Дніпропетровськ;

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Смак”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 42350 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ Східно - Українська компанія “Золотий Лев” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “Планета Смак” заборгованість за поставлений товар:

з урахуванням індексу інфляції - 39988,58 гривень;

пеню 2099,04 гривень;

3% річних 262,38 гривень, відповідно до умов договору поставки №ПЗ 178 від 1 липня 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов даного договору позивач на протязі часу дії договору постачав товар на адресу відповідача відповідно до його замовлень, однак в порушення пункту 4.3 договору відповідач припинив оплату за поставлений товар без поважних на те причин.

Рішенням господарського суду у справі №35/226-09 від 2 липня 2009 року (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволено частково.

В частині стягнення боргу 8000 гривень провадження у справі припинено.

Стягнуто з відповідача, ТОВ “Планета Смак” на користь позивача, ТОВ Східно української компанії “Золотий Лев”:

основний борг 28146,38 гривень;

пеню 2099,04 гривень;

інфляційні втрати 1842,2 гривень;

3% річних 262,38 гривень, судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до умов договору в період з 11 липня 2008 року по 25 грудня 2008 року, позивач поставив на адресу відповідача продукти харчування, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані та скріплені печатками обох сторін, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Але доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Тому господарський сул вважає, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що господарський суд прийшов до висновку про відмову позивачу в частині позовних вимог у сумі 2000 гривень, оскільки вказана заборгованість була сплачена відповідачем до звернення позивача з позовом.

Тому відповідач вважає, що і суми штрафних санкцій, пені та інфляції також підлягають перерахунку, що не було зроблено позивачем в процесі позовної провадження і не враховано господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 1 липня 2008 року між позивачем, ТОВ СУК “Золотий Лев” та відповідачем, ТОВ “Планета Смак” укладено договір поставки №ПЗ 178.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору, постачальник зобов'язався передати покупцю продукти харчування відповідно до накладних, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Як зазначалось вище відповідно до умов договору в період з 11 липня 2008 року по 25 грудня 2008 року, позивач поставив на адресу відповідача продукти харчування, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані та скріплені печатками обох сторін, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Але доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору поставив на адресу відповідача продукти харчування, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані та скріплені печатками обох сторін, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи відповідачем не надано суду.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

Оскільки відповідачем в погашення заборгованості було сплачено 8000 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями.

Оскільки вказану суму було сплачено після звернення позивача з позовом, провадження у справі в цій частині господарський суд правомірно припинив на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Тому в цій частині позову правомірно відмовлено.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Смак”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  2 липня 2009 року у справі № 35/226-09, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                          О.В. Чус