Постанова

від 26.08.2009 по справі 4/48

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/48

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.08.2009 р.                                                                         справа №4/48

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача:Бойко М.І., дов. № 403/0109 від 19.01.09р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка

на рішення  господарського суду

Донецької області

від14.07.2009 року

по справі№4/48

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГЕБО" м.Запоріжжя

доЗакритого акціонерного товариства " Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

простягнення  52507 грн. 16 коп. заборгованості, індексу інфляції, 3% річних та пені

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької областіТовариства з обмеженою відповідальнісю "Науково - виробничого підприємства " ГЕБО" м.Запоріжжя стягнення штрафу в розмірі 5023,74грн. за прострочення поставки товару

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2009р. у справі № 4/48 задоволений первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “ГЕБО” м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод ” м. Макіївка  про стягнення 53498,52грн., заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені частково.

Приписано стягнути з Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “ГЕБО” м.Запоріжжя заборгованість в сумі  47097,60грн., 4609,84грн. інфляційних витрат і 588,72грн. річних, 1339,56грн - пені, 536,36грн. державного мита та 112,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовлено за недоведеністю.

Також , рішенням задоволений зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “ГЕБО” м. Запоріжжя 5023,74грн. штрафу за несвоєчасну поставку частково.

Приписано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “ГЕБО” м. Запоріжжя на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка штраф в сумі 1255,94грн., 12,56грн. державного мита, 29,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовлено за недоведеністю.

Вищевказане рішення суду першої інстанції в частині первісного позову мотивується тим, що позивачем доведено факт прострочення  виконання боржником грошового зобов'язання. Рішення суду в частині стягнення пені тільки частково в сумі 1339,56грн., мотивована тим , що  пеня позивачем розрахована без врахування строку поставки  повернутого обладнання після усунення недоліків.  

Стосовно зустрічного позову , рішення суду мотивується доведеністю факту поставки обладнання за межами встановленого строку - 20 днів після підписання договору за видатковою накладною № РН-0000055 від 07.10.08р. Щодо відмови в іншій частині зустрічного позову , рішення суду мотивоване тим , що розрахунок суми зустрічного позову не відповідає матеріалам справи, а саме, позивач не врахував, що до поставки, повинно бути здійснена оплата 50% вартості обладнання, після чого наступає у відповідача право на поставку обладнання.

Відповідач ( за первісним позовом), Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний  завод»м.Макіївка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду в частині зустрічного позову , звернувся з апеляційною скаргою про зміну  рішення в цій частині , так як вважає, що судом першої інстанції  невірно застосовані норми матеріального права та висновки суду , викладені в оскарженому  рішенні , не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування  заявлених вимог скаржник посилається на те, що розрахунок  неустойки , викладений в рішенні суду , суперечить умовам Договору, а саме  , суд першої інстанції при розрахунку суми штрафу помилково застосував  суму передплати 15699,20грн., а не вартість непоставленого в строк обладнання 31398,40грн., що суперечить п. 7.3 Договору. Крім того , вважає  , що судом помилково встановлено строк поставки , а саме , судом зазначено , що поставка повинна здійснюватися  після передплати , що суперечить п. 3 специфікації № 5 до Договору.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГЕБО»м.Запоріжжя,  відзиву на апеляційну скаргу не представив . Представник позивача  в судове засідання не з'явився , поважних причин не з'явлення суду не повідомив  , про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на відсутність відзиву та неповідомлення позивачем поважних причин нез'явлення його представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.

24.01.2008р. між  Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний  завод»м.Макіївка Донецької області ( Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГЕБО» м.Запоріжжя ( Продавець) був укладений договір № 197/08 ( т.1 а.с. 7).

За умовами даного договору ,  продавець  зобов'язався передати у власність , а покупець - прийняти та оплатити електрообладнання, номенклатура, кількість, ціна, строки та умови поставки та оплати якої узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору , поставка обладнання здійснюється автотранспортом  на умовах поставки  DDP-склад Покупця ( у відповідності до міжнародних  правил інтерпретації  комерційних термінів «Інкотермс»в редакції 2000року).

За умовами п. 3.5 Договору , датою поставки вважається дата отримання Обладнання складом Покупця з відміткою в товарній накладній.

Згідно з розділом 4 Договору ціна та умови оплати  визначаються у специфікаціях до Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору , у разі порушення строків оплати обладнання , покупець сплачує пеню  в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення , але не більш  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у відповідний період.

Умовами п. 7.3 Договору , передбачено , що в разі порушення строків та об'ємів поставок обладнання , продавець  сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості , не поставленої у строк продукції ( 3%- від вартості не поставлених в строк машин та обладнання  індивідуального виконання).

Пунктом 10.3 договору передбачений строк дії договору до 31.12.2008р.

До договору сторонами були підписані специфікації № 4 від 19.08.2008р.( т. 1 а.с. 11) та № 5  від 19.08.08р. Умови даних специфікацій ідентичні ( т. 1 а.с. 10).

За умовами п. 1 даних специфікацій  предметом Договору № 197/08 від 24.01.2008р. сторонами визначено  пристрій випрямляючий УВК 3-100/220 у кількості 1 од. за кожною специфікацією  , вартістю 31398,40грн. за кожну одиницю.

Пунктами 2, 3 Специфікацій № 4 та № 5  визначено , що обладнання поставляється автотранспортом Продавця на склад Покупця протягом 20 днів після укладення договору .

Умовами п.4 Специфікацій № 4 та № 5 встановлено строк та порядок оплати : 50%- передплата та 50% - по факту  поставки протягом 5 днів.  

Відповідачем , Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний  завод»м.Макіївка Донецької області ,  на підставі довіреності серії ЯПВ №375933/193 від 21.08.2008року( т. 1 а.с. 13) отриманий товар по видатковій накладній №РН-0000049 від 26.08.2008року на суму 31398,40грн.( т. 1 а.с. 12)

В цей же день позивач виставив відповідачу для попередньої оплати цього товару рахунок № СФ-0168, який останнім сплачений платіжним дорученням №12305 від 29.08.2008р. в сумі 15699,20грн.( т. 1 а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи ,  у зв'язку з тим, що обладнання (пристрій випрямлення) не відповідало належної якості,  покупець, він же відповідач, повернув позивачу, як продавцю, 03.10.08р. це обладнання за накладною № 002207 від 02.10.2008р. (т.1 а.с. 121).

За прибутковим ордером № 4 від 17.11.2008р. цей пристрій був знову поставлений відповідачу позивачем.

Відповідач не розрахувався за одержаний ним товар , визначений у специфікації № 4 до Договору поставки, в повному обсязі, в зв'язку з чим  утворилась заборгованість в сумі 15699,20грн.

За специфікацією № 5 від 19.08.2008р. позивачем було поставлено відповідачу обладнання за накладною №РН-0000055 від 07.10.2008року на суму 31398,40грн. Обладнання поставлене без передплати , як це передбачено п. 4 даної специфікації.

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГЕБО»м.Запоріжжя, звернувся до суду  з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний  завод»м.Макіївка Донецької області , про стягнення ( з урахуванням уточнень та доповнень)  53498,52грн., з яких: основний борг в сумі 47097,60грн., сума інфляційних витрат в розмірі 5195,85грн., 3% річних –703,81грн. та пеня в розмірі 3427,06грн.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний  завод»м.Макіївка Донецької області,  звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГЕБО»м.Запоріжжя про стягнення неустойки за несвоєчасну поставку продукції за цим же договором в сумі 5023,74грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, та  часткову невідповідність оскарженого судового акта зі справи обставинам справи та вимогам чинного законодавства з таких підстав.

За своїм змістом та правовою природою Договір № 197/08 від 24.01.2008р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу  України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно п.п.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України,  та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що спірні зобов'язання між сторонами виникли на підставі договору поставки № 197/08 від 24.01.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи , не спростовано сторонами та вірно встановлено судом першої інстанції , відповідачем умови договору в повному обсязі не виконані , доказів оплати товару в повному обсязі як суду першої так і апеляційної інстанції не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 47097,60грн. підлягають задоволенню.

Відносно вимоги позивача про стягнення  пені за невиконання господарського зобовґязання, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.   

Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу  України встановлено, що штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.   

Стаття 546 Цивільного кодексу  України передбачає, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

А згідно статті ст.549 Цивільного кодексу  України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2 Договору , у разі порушення строків оплати обладнання , покупець сплачує пеню  в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більш  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у відповідний період.

Умовами п.4 Специфікацій № 4 та № 5 встановлено строк та порядок оплати : 50%- передплата та 50% - по факту  поставки протягом 5 днів.  

Таким чином , з урахуванням доведеності  факту прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, судова колегія вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог позивача  про стягнення пені в сумі 1339,56грн., оскільки , заявлена позивачем сума пені  розрахована без врахування строку поставки  повернутого обладнання після усунення недоліків.  

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем до стягнення також заявлено  5195,85грн. інфляції, 3% річних в сумі  703,81грн.

Судова колегія вважає  , що судом першої інстанції правомірно означені вимоги задоволені частково в сумі 4609,84грн. інфляційних витрат та  588,72грн. 3% на рік за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки позивачем доведений факт прострочення строків оплати, починаючи з 23.11.2008р.

Таким чином , судова колегія дійшла до висновку щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині первісного позову.

Крім того , відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГЕБО»м.Запоріжжя неустойки за несвоєчасну поставку продукції за договором  № 197/08 від 24.01.2008р. в сумі 5023,74грн.

В обґрунтування заявлених вимог  Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний  завод»м.Макіївка Донецької області посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГЕБО»м.Запоріжжя , як продавцем, п. 3 специфікацій № № 4,5 від 19.08.08р.

Як про це вже було позначено вище , відповідно до п. 3.3 Договору № 197/08 від 24.01.2008р. поставка обладнання здійснюється за заявкою Покупця на протязі строків , вказаних у специфікаціях до даного Договору.

Пунктами 2, 3 Специфікацій № 4 та № 5  визначено , що обладнання поставляється автотранспортом Продавця на склад Покупця протягом 20 днів після укладення договору .

З  матеріалів справи вбачається , що поставка обладнання за специфікацією № 4 була здійснена 26.08.08р. , що підтверджується видатковою накладною № РН-0000049 від 26.08.08р. в якій міститься  підпис повноважної особи з боку Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний  завод»м.Макіївка Донецької області та підтверджується  Довіреністю № 375933/193 ( т. 1 а.с. 13).

Посилання ж скаржника на те , що товар за даною специфікацією був фактично отриманий 03.10.08р. за накладною № 002207 за довіреністю  від 23.09.08р. № 00015 та  оприходуваний 17.11.08р. за прибутковим ордером № 4 від 17.11.08р. , не можуть бути прийняті  судом в якості  доказів прострочення поставки товару , оскільки означені документи стосуються питань щодо повернення та прийняття  неякісного товару , що не є предметом даного спору.

Таким чином , судова колегія вважає вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині необґрунтованими, недоведеними  та такими , що не підлягають задоволенню , а рішення суду в цій частині скасуванню .

Стосовно прострочення поставки обладнання за Специфікацією № 5 від 19.08.08р. , то судова колегія вважає доведеним цей факт з оглядом на те , що поставка обладнання була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГЕБО»м.Запоріжжя за цією специфікацією лише  07.10.08р. , що підтверджується видатковою накладною № РН-0000055 від 07.10.08р. ( т. 1 а.с. 14).

Умовами п. 7.3 Договору № 197/08 від 24.01.2008р., передбачено , що в разі порушення строків та об'ємів поставок обладнання , продавець  сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості , не поставленої у строк продукції ( 3%- від вартості не поставлених в строк машин та обладнання  індивідуального виконання).

Вартість не поставленого у строк обладнання за специфікацією №5 визначено 31398,40грн. ( з ПДВ).

Таким чином , судова колегія вважає , що за прострочення  поставки обладнання  за специфікацією № 5 продавець повинен сплатити покупцю неустойку в розмірі  2511,87грн. з розрахунку 8% від 31398,40грн.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того , що  до поставки, повинно бути здійснена оплата 50% вартості обладнання, після чого наступає у відповідача право на поставку обладнання , оскільки ні умовами Договору поставки № 197/08 від 24.01.2008р. , а ні у специфікаціях №№ 4,5 до договору  сторони не ставлять факт поставки обладнання у залежність до сплати передплати 50%.

В цій частині , рішення суду першої інстанції судова колегія вважає також необґрунтованим та таким , що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  частково , в частині вимог за зустрічним позовом, не відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству  , а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставою для його  часткового скасування .

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний  завод»м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р.у справі № 4/48 -  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009р.у справі № 4/48 – скасувати частково.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний  завод» м.Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ГЕБО»м.Запоріжжя про стягнення неустойки за несвоєчасну поставку продукції за договором  № 197/08 від 24.01.2008р.в сумі 5023,74грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “ГЕБО” м. Запоріжжя 69032, вул. Макаренка, 9, ЄДРПОУ 31983790, р/р №260410110901 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582 на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка-86101, вул. Металургійна, 47, ЄДРПОУ 33185989, р/р № 260023107491 в АКБ “ЮНЕКС” м. Київ, МФО 322539 штраф в сумі 2511,87грн., 25,11грн. державного мита, 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 26.08.09р.

Головуючий          

Судді: