Постанова

від 25.08.2009 по справі 31/25-09-2210

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/25-09-2210

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р. Справа № 31/25-09-2210

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Мартинова О.А., Іонел І.В.

від відповідача –не з'явився,

від прокуратури - не з'явився,

розглянувши апеляційне подання Прокурора Миколаївського району Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2009р.

по справі № 31/25-09-2210 про залишення без розгляду

позову Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі КМУ в особі ВАТ НАК „Украгролізинг”

до ПП „Мрія”

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 53 428,35грн.

встановив:

Прокурор Миколаївського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі НАК „Украгролізинг” –Одеської філії НАК „Украгролізинг” до приватного підприємства „Мрія” с. А. Іванівка про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та повернення об'єкту лізингу. Ціна позову визначена в сумі 53 428,35грн.

До позовної заяви додано:

-          копія договору фінансового лізингу № 15-03-865 фл від 09.12.2003р.;

-          копії додатку № 2, № 4 до вказаного договору фінансового лізингу;

-          копії актів № 0079 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 16.01.2004р., № 8 від 19.02.2004р.;

-          копія претензії № 04-71 від 21.03.2008р.;

-          копія акту звірки взаєморозрахунків № 69 станом на 01.12.2008р.;

-          копія заяви № 08/14-1 від 14.08.2008р., тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2009р. (суддя Никифорчук М.І.) порушено провадження у даній справі і розгляд призначено на 26.05.2009р. Суд зобов'язав позивача надати довідку з ЄДРПОУ відносно сторін, а відповідача –відзив на позов.

Ухвалою від 25.05.2009р. справа № 31/25-09-2210 прийнята до провадження суддею Лєсогоровим В.М.

Ухвалою від 25.05.2009р. в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 11.06.2009р. При цьому суд зобов'язав позивача надати:

- прокурора: в позові вказати адреси КМУ та НАК ”Украгролізинг”; в резолютивній частині позову викласти позовні вимоги відносно позивачів; обґрунтований розрахунок інфляційних з посиланням на місяці та роки, за які проводилось нарахування ; обґрунтований розрахунок пені з посиланням на дати, періоди та формулу розрахунку; обґрунтований розрахунок 3% річних з посиланням на дати, періоди та формулу розрахунку.

- сторони: довідки з ЄДРПОУ та установчі документи відносно сторін; довідку з ЄДРПОУ та положення про Одеську філію НАК ”Украгролізинг”; всі додатки, доповнення та додаткові угоди до договору вказаному в позові, якщо такі були, крім тих які в справі; докази часткового розрахунку з боку відповідача (платіжні документи проведені банком чи виписку по рахунку завірену банком).

09.06.2009р. Одеська філія НАК ”Украгролізинг” за вих. № 04-195 надіслала до господарського суду витребувані документи:

- копію довідки з ЄДРПОУ;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію  ВАТ НАК „Украгролізинг”;

- копію статуту ВАТ НАК „Украгролізинг”;

- копію довідки з ЄДРПОУ про Одеську філію ВАТ НАК ”Украгролізинг”;

- копію положення про Одеську філію НАК ”Украгролізинг”;

- копії платіжних документів(18шт.)

Ухвалою від 12.06.2009р. господарський суд продовжив розгляд справи на один місяць до 06.08.2009р., а ухвалою від 11.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2009 в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів (адреси, розрахунки, додатки до договору).

15.06.2009р. за вх. № 14729 до господарського суду від прокуратури Миколаївського району Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою прокурор просив стягнути з ПП „Мрія” на користь НАК ”Украгролізинг” заборгованість по лізингу в сумі 53 428,35грн. Також прокурором вказано адреси КМУ та ВАТ НАК ”Украгролізинг”, надано обгрунтований розрахунок штрафних санкцій і пені, інфляції, 3% річних.

08.07.2009р. до суду надійшли пояснення НАК ”Украгролізинг” Одеської філії по оплаті, по сумам платежів, щодо наявності додатків та доповнень до договору фінансового лізингу.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2009р. позов прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі ВАТ НАК „Украгролізинг” до приватного підприємства „Мрія” про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 53 428,35грн. –залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки прокурор без поважної причини не надав суду витребувані матеріали, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи.

Також суд зазначив таке:

-          в позовній заяві позовні вимоги заявлені на користь Одеської філії ВАТ НАК ”Украгролізинг”, яке не є позивачем і не може ним бути, оскільки не є юридичною особою;

Не погоджуючись з таким висновком суду, прокурор Миколаївського району Одеської області звернувся з апеляційним поданням на ухвалу господарського суду Одеської області про залишення без розгляду від 14.07.2009р., просить її скасувати, продовжити провадження по справі.

Доводи подання грунтуються на тому, що позивачем були виконані всі вимоги, викладені в ухвалах господарського суду, надані витребувані судом документи і пояснення, але судом це не було взято до уваги.

 Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішені питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної правової норми —ненадання витребуваних документів без поважних причин, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути поданні і об'єктивно оцінити їх повноважність.

          Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані витребувані судом документи, додаткові матеріали, надано уточнення до позову з обгрунтуванням і поясненнями, тощо. Але всі ці доповнення судом до уваги не взято і зроблено висновок лише в частині того, що прокурором заявлено позовні вимоги стосовно філії, яка не може бути позивачем, оскільки не є юридичною особою.

Ухвала про залишення позову без розгляду винесена судом без вказівки на те, які обставини дозволили дійти висновку про відсутність поважних причин ненадання витребуваних документів і без обгрунтування неможливості розгляду справи і прийняття відповідного рішення саме без витребуваних матеріалів (яких саме).

Таким чином, господарський суд в порушення ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов помилкового висновку про недостатність матеріалів для розгляду спору по суті.

Твердження прокурора про порушення господарським судом норм процесуального права підтверджується матеріалами справи, грунтується на чинному законодавстві.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2009р. у справі №31/25-09-2210 про залишення позову без розгляду - скасувати, справу передати до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Т.А. Величко     

судді :                                                                                             Л.І. Бойко

                                                                                                        А.М. Жукова