Постанова

від 11.10.2011 по справі 2а-1670/6990/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6990/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ТрансСкло" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ТрансСкло" (по тексту - позивач/ ТОВ "ВФ"ТрансСкло") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004881502/2595 від 11.08.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення - рішення №0004881502/2595 від 11.08.2011 є неправомірним, оскільки позивачем дотримані вимоги щодо формування податкового кредиту в березні 2011 року.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків перевірки від 29.07.2011, а тому правомірністю прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення, оскільки , позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми вартості придбаних товарів від продавця ПП "АС Груп", діяльність якого спрямована на формування податкової вигоди для контрагентів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло" зареєстровано 08.10.2009 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 36670927.Товариство взято на облік в органах державної податкової служби, також являється платником податку на додану вартість з 05.11.2009, що не оспорюється сторонами.

Також, судом встановлено, що з 19.07.2011 по 25.07.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ВФ"ТрансСкло" по питанню взаємовідносин з ПП "АС Груп" (код за ЄДРПОУ 34958348) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 29.07.2011 №5173/15-151/36670927 в якому відображено порушення: підпункту 1.2 статті 215, підпункту 1.5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України, підпункту 1.6; пункту 198.6 статті 198 , пункту 206. статті 206 Податкового кодексу України, в результаті чого по декларації з ПДВ за березень 2011 року зменшується сума податкових зобов'язань на 38500 грн та зменшується сума податкового кредиту на 38500 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 11.08.2011 податкове повідомлення -рішення №0004881502/2595 яким ТОВ "ВФ"ТрансСкло" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 38501 грн, в тому числі за основним платежем - 38500 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн;

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням -рішенням у зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2011 між Приватним підприємством "АС Груп" (продавець) та ТОВ "ВФ"ТрансСкло" (покупець) укладено договір № 8/1, предметом якого стало те, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а саме: щебінь, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, що зазначений у видаткових документах. Загальна кількість товару, що підлягає продажу - 630 куб. м. Вартість 1 куб.м. бетону складає - 108 грн у т.ч. ПДВ. Загальна вартість Договору складає - 68 040,00 грн. у т.ч. ПДВ (пункт 1.1. 1.2. , 2.2. Договору).

Продавець зобов'язаний Передати товар Покупцю у строк до 30 березня 2011 року включно. Товар має бути доставлений за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Київська, 84 (пункт 4.1.1. Договору).

Також, 28.03.2011 між Приватним підприємством "АС Груп" (продавець) та ТОВ "ВФ"ТрансСкло" (покупець) укладено договір № 11/2, предметом якого стало те, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а саме: добриво OSMOCOTE EXATE , а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, що зазначений у видаткових документах. Загальна кількість товару, що підлягає продажу 1375 кг. Вартість 1 кг. добрива складає - 66,24 грн у т.ч. ПДВ. Загальна вартість Договору складає - 91 080 грн грн. у т.ч. ПДВ (пункт 1.1. 1.2. , 2.2. Договору).

Продавець зобов'язаний Передати товар Покупцю у триденний строк з моменту підписання даного Договору. Товар має бути доставлений за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Київська, 84 (пункт 4.1.1. Договору).

Крім того, 30.03.2011 між Приватним підприємством "АС Груп" (продавець) та ТОВ "ВФ"ТрансСкло" (покупець) укладено договір № 13/3, предметом якого стало те, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю товар, визначений Специфікацією, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, що зазначений у видаткових документах. Загальна кількість товару, що підлягає продажу -визначається Специфікацією, що є невід'ємним додатком цього Договору. Загальна вартість Договору складає - 92280 грн. у т.ч. ПДВ (пункт 1.1. 1.2. , 2.2. Договору).

Продавець зобов'язаний Передати товар Покупцю в момент підписання даного Договору. Товар має бути доставлений за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Київська, 84 (пункт 4.1.1. Договору).

Додатком до договору № 13/3 від 30.03.2011 є Специфікація, яка містить перелік товару (рослин декоративних) всього 52 найменування, кількість товару, ціну.

На виконання досягнутої домовленості ТОВ "ВФ"ТрансСкло" отримано від ПП "АС Груп" товар (щебінь 630 куб. м, добриво OSMOCOTE EXATE 1375 кг., декоративні рослини 52 найменування) та проведено оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків - фактур, платіжних доручень, банківських виписок.

Про фактичне отримання товару, свідчать заявки на отримання товару, витяг із книги реєстрації довіреностей, товарно-транспортні накладні.

Позивач в ході судового розгляду справи пояснив, що товар використаний для облаштування торгівельного майданчика, що знаходиться за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Київська, 84 на земельній ділянці, отриманій згідно договору від 01.03.2011 у позичку.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників.

З огляду на те, що в ході розгляду справи підтверджена наявність у користуванні ТОВ "ВФ"ТрансСкло" земельної ділянки загальною площею 0,8 га, у суду немає підстав для сумніву в тому, що щебінь 630 куб.м, добриво OSMOCOTE EXATE 1375 кг., декоративні рослини, придбані позивачем, використовувалися ним при виконанні робіт на зазначеній земельній ділянці, яка є одночасно торговельною площадкою звідки реалізуються декоративні рослини.

Про оприбуткування товару та використання позивачем у господарській діяльності придбаного товару свідчать, також, журнал-ордер та відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за березень 2011 року, сальдова відомість по рахунку 28 "Товари" за квітень, травень та червень 2011 року тощо.

Згідно зі статтею 1 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань , власному капіталі підприємства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарська операція позивача з ПП "АС Груп" у березні 2011 року мала реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 року суми податку на додану вартість у розмірі 38500 грн здійснено ТОВ "ВФ"ТрансСкло" на підставі виписаних ПП "АС Груп" податкових накладних від 18.03.2011 № 461, від30.03.2011 № 462, від 30.03.2011 №3463, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

На час формування позивачем податкового кредиту за березень 2011 року діяли норми Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI.

Так, відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту включений податок на додану вартість, які були наявні і під час перевірки. Всі накладні містять адресу місцезнаходження продавця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних відповідачем в ході проведення перевірки не виявлено та судом не встановлено.

Твердження представника відповідача про відсутність ПП "АС Груп" за юридичною адресою оцінюються судом критично з огляду на те, що довідка про встановлення місцезнаходження платника податків № 763 від 08.04.2011 складена після укладання договору між позивачем та ПП "АС Груп", та після доставки товару позивачеві.

Пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як слідує і матеріалів справи ПП "АС Груп" зареєстровано платником ПДВ з 25.07.2007 індивідуальний податковий номер 349583416038.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку .

У відповідності до пункту 184.5. статті 184 цього ж Кодексу з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Рішення №54 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "АС Груп", копія якого наявна в матеріалах справи прийнято Кременчуцькою ОДПІ 11.04.2011.

Як видно із встановлених вище обставин, "АС Груп" податкові накладі, які стали підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача в березні 2011 року, були виписані 18.03.2011 та 30.03.2011.

Отже, контрагент позивача ПП "АС Груп" на момент виписування податкових накладних мав на це право, а подальше анулювання не позбавило правового значення виданих податкових накладних; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі.

Суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки щодо нікчемності угод, укладеної між позивачем та ПП "АС Груп" не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Частиною 2 статі 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на укладення між позивачем та ПП "АС Груп" договорів з метою, спрямованою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілями. Відповідачем не представлено суду доказів, які б свідчили про те, що умови договорів купівлі - продажу, укладених між позивачем та його контрагентом, ними порушені.

Навпаки, виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов: передачею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, проте жодних доказів на підтвердження вини позивача або його контрагентів відповідачем не представлено.

Враховуючи викладене, позивачем вимоги частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України щодо спрямовання правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, порушені не були.

Відносно посилання в акті перевірки позивача на акт № 3842/15-322/34958 від 10.06.2011 камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за лютий-квітень 2011 року ПП "АС Груп", в якому встановлено порушення пункту підпункту 1.2 статті 215, підпункту 1.5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України що призвело до зменшення податкового кредиту в сумі 6 601 473 грн та податкових зобов'язань в сумі 6 771 034 грн, та як наслідок зменшено податкове зобов'язання в т.ч. по контрагенту ТОВ "ВФ "Трансскло" за березень 2011 року на суму ПДВ 38500 грн , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Крім того, на вимогу суду податковим органом не надано суду вказаного акту перевірки та прийнятих за наслідками проведеної перевірки ПП "АС Груп" податкових повідомлень-рішень, якими б вказаному підприємству були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем у справі.

Поряд із цим, судом враховано, що відповідач невірно ставить правомірність формування податкового кредиту позивачем в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності контрагента ПП "АС Груп", оскільки таке законом не передбачено.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень 2011 року суму ПДВ на загальну суму 38500 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення №0004881502/2595 від 11.08.2011 відповідачем не представлено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ВФ"ТрансСкло" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ТрансСкло" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0004881502/2595 від 11.08.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ТрансСкло" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3 /три/ грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 17 жовтня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко