Постанова

від 10.09.2009 по справі 29/177-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/177-04

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р.                                                           Справа № 29/177-04  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  (доповідач), судді  ,

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство ХКГ ВКП "Облводоканал", смт. Сахновщина  (вх. № 2290 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.09 р. по справі № 29/177-04

за заявою  Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГ ВКП "Облводоканал" про заміну стягувача на його правонаступника - ТОВ фірма "Фрегат" по справі № 29/177-04

за позовом Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГ ВКП "Облводоканал", смт. Сахновщина

до Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" м. Південне

про  визнання недійсним договору та стягнення 135800,00 грн.

встановила:  

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.04 задоволено позов Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводканал" та стягнуто з Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в Харківського району на користь Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП “Облводоканал” 135 800,00 грн., 1358,00грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Стягувач - Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство ХКГВКП "Облводканал" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника - ТОВ фірма "Фрегат".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2009 року (суддя Тихий П.В.) в задоволенні заяви Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводканал" про заміну стягувача на його правонаступника - ТОВ фірма "Фрегат" відмовлено.

Стягувач, Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство ХКГВКП "Облводканал", з ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2009 року не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Комунальне підприємство "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надало.

04.09.2009р. стягувач направив до суду апеляційної інстанції заяву, в якій повідомив про неможливість брати участь в судовому засіданні та просив розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

Боржник, Комунальне підприємство "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", надіслав до суду апеляційної інстанції лист № 566 від 04.09.2009р., в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови  для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію стягувача достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як вже зазначалось, стягувач - Сахновщинське комунальне дочірнє водопровідно-каналізаційне підприємство ХКГВКП "Облводканал" звернувся до господарського суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника - ТОВ фірма "Фрегат". В обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що між ним та ТОВ фірмою "Фрегат" було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого стягувач передав  ТОФ фірмі "Фрегат" право вимоги стягнення з боржника 137361,00 грн. боргу згідно рішення суду по справі №29/177-04.

Стягувач вважає, що в зв'язку з укладанням договору уступки права вимоги, він не може бути стороною у виконавчому провадженні по виконанню рішення від 17.05.2004р. по справі № 29/177-04 та на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»просив суд здійснити заміну Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП "Облводканал" його правонаступником - ТОВ фірма "Фрегат.

Розглянувши заяву стягувача, суд першої інстанції встановив, що подана заява, по суті, містить вимогу про здійснення процесуального правонаступництва в порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, тоді як  відступлення вимоги, переведення боргу не тягнуть заміну сторони в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України. В зв'язку з чим господарський суд відмовив в задоволенні заяви стягувача про заміну на його правонаступника - ТОВ фірма "Фрегат".

Колегія суддів з даними висновками погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до цієї норми цивільного законодавства відступати можна право, що основане на цивільно-правовому матеріальному зобов'язанні.

Після прийняття рішення судом, яке вступило в законну силу, зі спору, предметом якого є стягнення заборгованості за договором, припиняються цивільно-правові відносини між сторонами та виникають нові правовідносини, засновані на державному примусі, що регулюються виключно нормами господарського процесуального та виконавчо-процесуального законодавства.

Таким чином, припиняються зобов'язання за договором в частині, що була предметом судового спору, та одночасно виникають зобов'язання боржника з виконання судового рішення та право стягувача на звернення до органів державної виконавчої служби.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Відповідне положення містить частина 4 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", яка регламентує порядок вибуття стягувача та заміни його правонаступником і передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, дані норми регулюють процесуальне правонаступництво.

Для юридичних осіб правонаступництво можливе лише у разі реорганізації підприємства або організації.

Слід зазначити, що правонаступництво передбачає перехід від однієї особи до її правонаступника як прав, так і обов'язків. У разі здійснення відступлення права вимоги до набувача вимоги переходять тільки права, а саме право вимоги.

Ні чинне господарське процесуальне, ні виконавчо-процесуальне законодавство не передбачають відступлення права виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви стягувача про заміну сторони відповідає приписам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга стягувача - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 25, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями  105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГ ВКП "Облводоканал", смт. Сахновщина залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 лютого 2009 року по справі № 29/177-04 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 10 вересня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді