Постанова

від 28.09.2009 по справі 1/71-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/71-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 року                                                                             Справа №  1/71-09

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю прокурора Булавки Л.С. посвідчення № 33 від 01.03.07р.

за участю представників сторін:

від позивача:  Пеліхос Є.М. представник, довіреність №05/1-2264  від 25.05.09;

від 3-ої особи:  Галасун Г.І. представник, довіреність №257  від 01.01.09;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

          розглянувши апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  16.07.2009р. у справі           №1/71-09

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк  

до служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області,                              м. Дніпропетровськ 

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , м. Дніпропетровськ

за участю Дніпропетровського транспортного прокурора,                                  м. Дніпропетровськ 

про стягнення 123 440 грн. 01 коп,  

                                                           ВСТАНОВИВ:

12.01.2009 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області   до служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області  з позовом про стягнення понесених витрат на ремонт автомобіля у сумі 120 941 грн. 60 коп, інформаційних збитків у сумі 1814 грн. 12 коп. і 3% річних у сумі 684 грн. 29 коп. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач, як організація, яка відповідає за стан доріг, є відповідальним за шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди із-за наявності вибою в асфальтному покритті. (а.с.2-6 т.1)

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області позов не визнала, посилаючись на те, що відповідно з актом обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди на даній ділянці дороги були встановлені дорожні знаки згідно узгодженої схеми проведення робіт, причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання Правил дорожнього руху водієм автомобіля Тойота Камрі.(а.с. 75-76, 95-96 т.1)

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року до участі у справи у якості третьої особи без самостійних вимог залучено дочірнє підприємство “Дніпропетровський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”      (а.с. 129-130)

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009 року (суддя Рудь І.А.) провадження у даній справі було зупинено до розгляду, пов'язаної з нею кримінальної справи №70071124.(а.с.9 т.2)

         В апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" ставиться вимога про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з її незаконністю і необґрунтованістю. Товариство вважає, що стаття 79 Господарського процесуального кодексу України має вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у господарській справі, серед них відсутня така підстава, як поновлення досудового слідства у кримінальній справі.(а.с.14-15 т.2)

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

          При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа №70071124 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв Ткаченко В.М. і Мірошниченко О.В, по якій поновлене розслідування із-за неповноти досудового слідства та необхідності проведення додаткових слідчий дій.

          За приписами частини 1,2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

-          призначення господарським судом судової експертизи;

-          надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

-          заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

         Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

         Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку  доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення . Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

        Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначає, що висновки господарського суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі суперечать положенням частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановлення обставин розслідування кримінальної справи правоохоронними органами не є обов'язком суду зупинити провадження у справі, а своїм правом зупинити провадження у справі суд може скористатися у випадку надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Але матеріалами справи таких обставин не підтверджено. Крім того, розслідування кримінальної справи слідчим органом не завершено, кримінальна справа на розгляд суду не передавалась, в будь якому іншому суді станом на 16.07.2009 року провадження по кримінальній справі по даній дорожньо-транспортній пригоді не відкривалось.

          В постанові по кримінальній справі викладаються суб'єктивні висновки слідчого органу, викладені в ній відомості згідно вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є обов'язковими для господарського суду і мають бути доведені в суді в установленому законом порядку.   

          За вказаних обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області не може бути залишеною в силі, як така, що прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

          На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" задовольнити.

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р.  у справі №1/71-09 скасувати.  

         Господарську справу №1/71-09 повернути до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                    Л.В. Чоха

      Судді:                                                                                І.В.Тищик                  

                                                                                                        Л.О. Чимбар                                                                              

           З оригіналом згідно.

                Пом. судді                                                                    С.В. Печерій