Постанова

від 24.09.2009 по справі 33/191-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/191-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 року                                    Справа №  33/191-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)    

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Тригуб Валерій Іванович, представник, довіреність № б/н  від 01.08.2007 року;

від відповідача:  Данканич Євген Іванович, представник, довіреність № 52-16/35 від 23.03.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 19.05.2009р. у справі № 33/191-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Челсі”, м. Кривий Ріг

до: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про стягнення 5 393 553, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство “Челсі”, м.Кривий Ріг звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг про стягнення  5 393 553, 80 грн. заборгованості за договором № 730д від 27.03.2007 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року по справі № 33/191-09 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобовязання за договором виконав –поставив відповідачу товар, що підтверджується Актами прийому-передачі, рахунками та податковими накладними; доказів оплати поставленого товару відповідачем не надано і в силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило зазначене рішення господарського суду скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів поставки продукції. З огляду на п.3.3 Договору вважає, що поставка товару може бути доказана лише наданням позивачем залізничної квитанції про прийняття вантажу до перевезення.

Вважає, що обовязок оплати товару не виник з огляду на п.п. 5.1., 5.2 Договору і те, що докази виставлення (передання) рахунків-фактур та податкових накладних відсутні в матеріалах справи. Отже, застосування положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України неможливо.

В судовому засіданні представник скаржника звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень, яке колегія суддів вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки справа призначена до розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року і відповідач не був позбавлений можливості надати будь-які додаткові пояснення на протязі майже 2-х місяців та у судовому засіданні.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Між сторонами у справі 27.03.2007 року укладено договір № 730д від 27.03.2007 року (далі-Договір), згідно п. 1 якого, постачальник (позивач) зобовязазується передати у власність покупцю (відповідачу) товар згідно Додатків-Специфікацій, а покупець зобовязується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.3 Договору сторони обумовили, що поставка товару здійснюється залізничним транспортом в на піввагонах, наданих покупцем. Датою поставки вважається дата календарного штемпелю станції відправлення на залізничні накладній.

Порядок розрахунків за Договором сторони узгодили наступним чином.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару покупцем проводиться на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за фактично поставлений товар. При цьому в рахунках-фактурах вказується ціна товару, встановлена в Специфікації.

Згідно з п.5.2 Договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника по факту поставки товару на протязі 5-ти банківських днів з дня надання рахунків-фактур і податкових накладних за фактично поставлений товар.

Пунктом 6.1 Договору сторони узгодили, що постачальник надає покупцеві (його представнику) на товар, який поставляється відповідно до Договору, наступні документи:

- рахунки-фактури на товар,

- сертифікат якості підприємства-виробника на кожен вагон (партію) товару,

- копію залізничної накладної, в якій зазначається вантажовідправник, № вагону, № накладної, власник товару,

- копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (один раз разом з першим рахунком),

- ТУ на товар (один раз разом з першим рахунком),

- податкову накладну.

Оригінали і копії вищезазначених документів передаються покупцеві або вказаному ним представнику “з рук в руки” або іншим способом. Реквізити на вказаних документах (копіях) повинні бути чіткими. Вказані документи передаються постачальником покупцеві по факту поставки. Постачальник несе відповідальність за не передання покупцю за товар, який поставляється відповідно до Договору, документів, перелічених в п.6.1. За несвоєчасне надання наведених документів постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми поставленого товару за кожен день прострочки (п. 6.2 Договору).

Згідно з п. 6.4. Договору приймання товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за кількістю від 15.06.1965 р. № П-6 і Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції за якістю від 25.04.1966р. № П-7 з обовязковим підписанням акта приймання-передачі товару.”

На виконання умов Договору на протязі періоду з 05.09.2007 року по 31.12.2007 року позивач здійснив поставку на загальну суму 35 768 242, 08 грн. відповідач сплатив борг частково у сумі 30 374 688, 28 грн. Несплаченим залишився борг по актам прийому-передачі товару, які надані позивачем до матеріалів справи. В актах прийому-передачі вантажу зазначені номери залізничних накладних, за якими здійснено перевезення і які видаються.

Доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання п. 6.4 Договору сторони по справі склали Акти прийому-передачі товару за Договором, в яких, зокрема, зазначені номери залізничних накладних. Вказані Акти підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Згідно з статтею 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Докази, які б свідчили про неотримання відповідачем рахунків-фактур і податкових накладних, в матеріалах справи відсутні. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, і підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання таких документів та вимогою про сплату пені за несвоєчасне надання таких документів. Також відповідач не відмовився від товару, який йому поставлений за Договором, отже, судова колегія вважає, що у нього відповідно до статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України виникло зобовязання по оплаті отриманого товару, яке повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 5 393 553, 80 грн. підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази надання такого позову до суду першої інстанції.

Доказів подачі зустрічного позову до суду при розгляді даної справи відповідачем не надано.

Державне мито  за перегляд справи по апеляційній скарзі покласти на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 19.05.2009 року по справі № 33/191-09  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник