Постанова

від 17.09.2009 по справі 38/193-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/193-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р.                                                           Справа № 38/193-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Крупенік В.В. - директор, Любімий О.М., дор. від 20.06.2009 р.

відповідача -  Яшта С.Л., дор. № 3964 від 03.04.2009 р., Грушковська О.П., дор. від 02.11.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2312Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.09 по справі № 38/193-09

за позовом Приватної фірми "Весна", смт. Високий

до  ЗАТ "Донгорбанк", м. Донецьк

про визнання недійсним договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2009 р. по справі № 38/193-09 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано недійсним Іпотечний договір від 14 травня 2007 року № 06. Стягнено з Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" на користь Приватної фірми "Весна" 85 грн.  витрат по сплаті держмита та 312,50 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2007 р. між приватною фірмою "Весна" та ЗАТ "Донгорбанк" був укладений іпотечний договір № 06, відповідно до умов якого Іпотекодавець (позивач) передав Іпотекодержателю (відповідачу) в іпотеку об'єкти нерухомого майна, згідно з пп. 1.2 спірного договору, а саме: будівлю промислового комплексу літ "А-1" загальною площею 1474,60 м2 та зливну яму літ. "К", які належать позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 25.04.2000 р., зареєстрованого Харківським міжміським БТІ та записаного в реєстрову книгу № 1 під реєстровим номером 52 від 26 квітня 2000 року (а.с. 45).

Згідно з п.. 1.3 договору  іпотека поширюється на належну позивачу земельну ділянку, на якій розташовано предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за призначенням. Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності земельної ділянки серія ХР № 043151, виданим 3 жовтня 2001 року на підставі рішення Височанської селищної Ради XV сесії ХХІІІ скликання від 29.03.01 Харківського району Харківської області (а.с. 25-26).

Відповідно  п. 2.1 спірного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги відповідача до ТОВ Фірми "Укан" (код ЄДРПОУ 14367885) за Кредитним договором № 06 від 14.05.2007 р. у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за Кредитним договором від 14 травня 2007 року № 06.

Пунктом 7.1 іпотечного договору № 06 від 14.05.2007 р. сторони узгодили, що цей          договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та за Кредитним договором № 06  від 14.05.2007 р., забезпеченням якого він є. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. 14 травня 2007 р.

Під час нотаріального посвідчення спірного договору 14 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону відчуження будівлі промислового комплексу та земельної ділянки до моменту припинення дії договору іпотеки.

Як вбачається з Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, датованого груднем 1999 р., затвердженого Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 17 від 31.01.2000 р., державній технічній комісії пред'явлена закінчена будівництвом будівля реконструкції комплексу по виробництву продукції за адресою: с. Високий, вул. Красіна, 26, будівництво якої здійснено на підставі Рішення Височанської селищної Ради від 12.11.1996 р. № 573 та з дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт від 10.08.1998 р., виданого Харківською ДАБК. Рішенням державної технічної комісії пред'явлений до прийняття об'єкт реконструкції виробничого комплексу введено в експлуатацію. Загальна площа об'єкту становить 3700 м2, обсяг будівлі становить 11100 м3 (а.с. 46-47).

На підставі Розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 31.01.2000 р. № 17 видано Свідоцтво про право власності на будівлю промислового комплексу від 25 квітня 2000 р., яким засвідчується, що об'єкт в цілому, розташований в селищі Високий по вул. Красіна, 26, дійсно належить Приватній фірмі "Весна" на праві приватної власності і складається з однієї будівлі. Зазначену в Свідоцтві на право власності будівлю промислового комплексу в цілому зареєстровано в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації на підставі приватної власності за Приватною фірмою "Весна"; запис у реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 52 26 квітня 2000 р.

Таким чином, позивач, починаючи з 25 квітня 2000 р., у передбаченому законом порядку набув право приватної власності на будівлю промислового комплексу за адресою: с. Високий, вул. Красіна, б. 26, площа якої становить 3700 м2.

Даними Технічного паспорту на виробничий будинок від 18.10.2006 р., виданого на будівлю промислового комплексу, який належить на праві власності позивачу, розташованого за адресою: Харківський район, с. Високий, вул. Красіна, 26, підтверджується, що загальна площа будівлі під літерою А-1 становить 3562,70 м2. Будівля промислового комплексу складається з двох поверхів, підвалу, напівпідвалу, ганку, цокольного поверху, мансарди, які позначено літерами А-1, А1-1 –А14-1, пд, пд1-пд4, нпд5, нпд6, Мс, а –а3 (а.с. 27-36).

В технічному паспорті КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" зроблено відповідну відмітку про наявність самочинного будівництва загальною площею 492,4 м2.

На підставі Рішення Височанської селищної ради від 12.12.2006 р. № 728 силами КП "Архітектурне бюро Харківського району" розроблене Містобудівне обґрунтування реконструкції будівлі промислового комплексу по вул. Красіна, 26, яке затверджене Головою райдержадміністрації Харківського району Бакуменко В.Б. 11 січня 2007 р. Під час розробки Містобудівного обґрунтування при обстеженні комплексу виявлено розпочату самовільну реконструкцію будівлі промислового комплексу, а також встановлено, що площа забудови території складає 2140,61 м2.

Належні докази про наявність права власності позивача на самовільне будівництво в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з наданого відповідачем Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.05.2007р.  № 14431698, виданого КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", підтверджується, що підставою виникнення права власності позивача на будівлю промислового комплексу літ. "А-1" за адресою: Харківський район, с. Високий, вул. Красіна, б. 26 є Свідоцтво про право власності від 25.04.2000 р., видане Харківською районною державною адміністрацією Харківської області. Загальна площа будівлі становить 1474,60 м2. Ішим об'єктом нерухомості є зливна яма літ. "К", площа якої не вказана. Також Витяг містить запис про наявність самовільно збудованої мансарди "Мс" площею 492,4 м2, яку не включено до загальної площі будівлі (а.с. 51).

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час укладення іпотечного договору № 06 від 14.05.2007 р. сторони не мали правової можливості передання до іпотеки будівлі промислового комплексу загальною площею 1474,60 м2, оскільки цього об'єкту нерухомості в дійсності не існувало, а отже, є незаконним передання в іпотеку земельної ділянки, що належить позивачу на праві власності згідно з Державним актом на землю від 3 жовтня 2001 р.

Відповідно до  п. 3 частини 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

У разі відсутності в іпотечному договорі вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Вимогами ст. 6 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, були відсутні підстави для передання земельної ділянки в іпотеку на момент укладення іпотечного договору № 06 від 14.05.2007 р., оскільки сторони не визначили яку саме будівлю (її частину) передано в іпотеку, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст. 6, 18 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, слід  зазначити, що згідно зі  ст. 5 Закону України "Про іпотеку" частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Матеріалами справи не підтверджується фактичне виділення та оформлення права власності на частину будівлі промислового комплексу загальної площею 1474,60 м2, що унеможливлює надання в іпотеку вказаної в іпотечному договорі № 06 від 14.05.2007 р. частини об'єкту нерухомості.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2009 р. по справі № 38/193-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2009 р. по справі № 38/193-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                               (підпис)                         

                                 Судді                               (підпис)                         

                                                                          (підпис)                         

Постанову підписано 18.09.2009 р.