Ухвала

від 01.11.2010 по справі 17/89-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" листопада 2010 р. Справа № 17/89-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Сумської філії (вх. №3677С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2010 р. по справі №17/89-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП», с.Сад, Сумський район, Сумська область

до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Сумської філії, м.Суми

про визнання недійсними договорів

та за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Сумської філії, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП», с.Сад, Сумський район, Сумська область

про стягнення 1154734,81 грн., -

встановила:

13.07.2010 р. господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі №17/78-10 за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія» 12.07.2010 р. до ТОВ «ЖМ ГРУП»про стягнення 1 154 734 грн. 81 коп., з яких 1 125 168 грн. 49 коп. заборгованості по кредитному договору, 29 566 грн. 52 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору №019 про надання кредиту в формі кредитної лінії від 27.07.2007 р.

05.08.2010 р. було порушено провадження у справі №17/89-10 за позовом ТОВ «ЖМ ГРУП»до ВАТ Банк «БІГ Енергія»про визнання недійсними кредитного договору №019 від 27.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, а також іпотечного договору №019, укладених із ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Враховуючи те, що у справах №17/89-10 та №17/78-10 беруть участь ті ж самі сторони, вказані справи пов‘язані між собою і є однорідними, відповідно до вимог ст. 58 ГПК України господарським судом зазначені справи були об‘єднані до розгляду в одному провадженні з присвоєнням номеру справи - №17/89-10.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року (суддя Коваленко О.В.) позов ТОВ «ЖМ ГРУП»до ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Сумської філії про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсними кредитний договір №019 від 27.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, а також іпотечний договір №019 від 27.07.2007 р., укладені між ТОВ «ЖМ ГРУП»і ВАТ Банк «БІГ Енергія». Стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Сумської філії на користь ТОВ «ЖМ ГРУП» 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позов ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Сумської філії до відповідача ТОВ «ЖМ ГРУП»про стягнення 1 154 734 грн. 81 коп. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЖМ ГРУП»на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Сумської філії 314 549,15 грн. заборгованості, 3 145,49 грн. витрат по сплаті державного мита, 64,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Сумської філії, з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльністю», положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів і ліцензій на виконання окремих операцій (постанова НБУ №275 від 17.07.2001 р.), п. 1.5 глави 1 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на території України як засобу платежу (постанова Правління НБУ від 14.10.2004 р. №483) позиції НБУ з цього питання, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№15-93 від 19.02.1993 р. та інших нормативно-правових актів НБУ. При цьому відповідач просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Сумської філії повністю.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" листопада 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати позивача ТОВ «ЖМ ГРУП»до 19.11.2010 надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).