Постанова

від 07.09.2009 по справі 50/94

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

50/94

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.09.2009                                                                                           № 50/94

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 за участю представників сторін

 - позивача: Бойко В.А., дов.від 24.02.09,

 - відповідача: Кузьменко М.В., дов.від 06.07.09 № 394,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком"

 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2009

 у справі № 50/94 (суддя  

 за позовом                               Відкритого акціонерного  "Українська гірничо-металургійна компанія"

 до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком"

 про                                                   стягнення 4524064,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Українська гірничо-металургійна компанія” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київська будівельна компанія “Київбудком”  (далі – відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4524064,96 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання за договором поставки від 10.04.08 № 057/08-Пр.ДР.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.09 позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просив відстрочити виконання судового рішення на шість місяців в зв'язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.09 зазначена заява задоволена частково: відстрочено виконання рішення суду у даній справі на три місяці до 07.10.09. Ухвалу мотивовано тим, що наданими позивачем матеріалами підтверджено існування конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення у даній справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців. Доводи скарги мотивовані тим, що висновки місцевого господарського суду не в повній мірі відповідають реальному стану справ в будівельній галузі та ЗАТ “Київська будівельна компанія “Київбудком”, зокрема.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.09 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 07.09.09.

01.09.09 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні заяви відповідача. При цьому позивач зазначає, що невиконання скаржником рішення суду погіршує фінансове становище стягувача та призводить до необхідності залучення додаткових кредитних коштів та сплачування відсотків за користування кредитними коштами.

В судовому засіданні 07.09.09 представники сторін підтримали свої доводи, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

На виконання прийнятого у даній справі рішення про задоволення позовних вимог Господарським судом міста Києва було видано наказ від 27.04.09 про примусове його виконання. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.04.12.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців. При цьому він зазначив, що не відмовляється від сплати боргу стягувачеві, але на даний час сплатити всю суму боргу невзмозі.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Стаття 33 Закону України “Про виконавче провадження” також передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Разом з тим, положення ГПК України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

До матеріалів справи відповідачем додані докази наявності тяжкого фінансового стану товариства та докази реальної роботи товариства по вживанню заходів для зменшення кредиторської заборгованості. На думку колегії суддів, дані документи підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду у даній справі. Тобто, суд першої інстанції правомірно використав надане йому право на надання відстрочки  виконання судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що невиконання відповідачем судового рішення призводить до погіршення фінансового становища позивача, про що ним було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, ухвалу від 07.07.09 у справі № 50/94 винесено Господарським судом міста Києва у відповідності до вимог чинного законодавства з врахуванням всіх матеріалів та обставин справи.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду  міста Києва від 07.07.09 у справі  № 50/94 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київська будівельна компанія “Київбудком” – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 50/94  повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 09.09.09 (відправлено)