Постанова

від 14.09.2009 по справі 25/67-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/67-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          14.09.2009 року                                              Справа №  25/67-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Чоха Л.В., Сизько І.А.

при секретарі –Пруднікова Г.В.

        за участю представників сторін:

        позивач:  не з'явився    

        відповідач: Куценко Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства „ТОР”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.06.09р. у справі № 25/67-09

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд”, м. Дніпропетровськ

до приватного науково-виробничого підприємства „ТОР”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3949,61грн.,

                                                    ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3949,61грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 20.05.2008р. № 52/05.  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009  року у справі № 25/67-09 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку щодо невиконання відповідачем зобов'язань за договором та правомірності позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Вмотивовуючи доводи скарги скаржник вказує на те, що позивач, в порушення умов п. 3.2 договору, не надавав відповідачу відповідних рахунків на оплату орендної плати, внаслідок чого у останнього не виникло зобов'язань по сплаті орендної плати та платежів за електроенергетичне і теплове забезпечення. Окрім того, скаржник посилається на часткове погашення суми боргу платіжним дорученням №29 від 19.03.2009р. у сумі 2082,72 грн., що не було враховано судом при ухваленні рішення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе  розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 20.05.08р. між ВАТ „Дніпрометробуд” (Орендодавець) та ПНВП „ТОР” (Орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення за № 52/05, згідно якого позивачем  було передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 19,9 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 32, к. 514. Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору: розмір орендної плати, порядок розрахунків тощо.

Умовами договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем на місяць вперед на реквізити ВАТ „Дніпрометробуд”, вказані у відповідних рахунках (п. 3.2 договору); платежі, пов'язані  з електропостачанням, тепловим та телефонним забезпеченням в суму орендної плати не входять; платежі за електроенергетичне забезпечення відповідач здійснює самостійно; платежі за теплове забезпечення відповідач здійснює окремо, згідно виставлених рахунків Вагонним депо ВАТ „Дніпрометробуд” (п.3.3 договору).

На виконання договірних зобов'язань позивачем передано відповідачу орендоване приміщення, що посвідчується актом приймання-передачі від 20.05.08р. Відповідачем сплата орендної плати за період використання спірного приміщення в повному обсязі здійснена не була. За період з листопада 2008 року по січень 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3949, 61 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати, позивач втратив інтерес до угоди з передачі в оренду майна, припинив дію договору з 10.02.2009 року ( лист ВАТ „Дніпрометробуд” від 09.01.2009р. №11) та звернувся до господарського суду за стягненням заборгованості.

19.03.2009 року (після припинення дії договору) платіжним дорученням №29 відповідачем в погашення заборгованості за оренду приміщення було перераховано 2082,72 грн., у тому числі: 1093,65грн. –за оренду приміщення, 702,77грн. –за тепло енергію, 286,30 грн. –за електроенергію, що посвідчується розрахунковим документом. Сума несплаченої заборгованості склала 1866,89 грн.

В силу п.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193   Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати у повному обсязі не виконані, докази перерахування заборгованості у сумі 1866,89 грн. у судове засідання не надані, позовні вимоги підлягають задоволенню в зазначеній сумі. Сума грошових коштів, перерахованих відповідачем в погашення заборгованості, господарським судом при ухваленні рішення врахована не була, в зв'язку з чим, рішення суду належить змінити.

Заборгованість в сумі 2082,72 грн. була погашена боржником до звернення кредитора до господарського суду, відтак, провадження у справі в даній частині підлягає припиненню, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Колегією суддів не приймається до уваги твердження відповідача про те, що у відповідача зобов'язання по сплаті орендної плати та платежів за споживання електро та теплової енергії не виникло внаслідок неотримання відповідних рахунків, як таке, що не є беззаперечним. З умов договору оренди не убачається, що відповідні рахунки повинні виставлятися безпосередньо позивачем.

З огляду на викладене, рішення господарського суду належить змінити, позовні вимоги задовольнити частково в сумі 1866,89 грн., в іншій частині провадження у справі припинити, судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства „ТОР” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 року у справі №25/67-09 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства „ТОР” (м. Дніпропетровськ, вул. Горького,6, під'їзд 1, 2 поверх, код ЄДРПОУ 34303779) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд” (м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 5, код ЄДРПОУ 04880239, МФО 305437, р/р 2600830130973 у ДГРУ „Промінвестбанку”) 1866,89 грн. заборгованості з орендної плати, 48,0 грн. витрат зі сплати державного мита та 56,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинити.”

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання від 22.06.2009 року у справі №25/67-09 вважати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

              Головуючий                                                                             І.В. Тищик

              Судді:                                                                                        Л.В.Чоха

                                                                                                                  І.А.Сизько