Постанова

від 09.09.2009 по справі 31/209-48/306

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/209-48/306

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.09.2009                                                                                           № 31/209-48/306

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Коротун  О.М.

 суддів:            Поляк О.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -  Мілешкін М.М. (дов. № 473 від 01.07.2009р.);

 від відповідача - не з'явився;

 від прокуратури: Хейлик Н.М. (посв. № 2 від 09.04.2009р.)  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця"

 на рішення господарського суду м.Києва від 23.06.2009

 у справі № 31/209-48/306 (суддя  

 за позовом                               статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця"

 до                                                   підприємства "Укрінвопромінвест"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання договору удаваним правочином

ВСТАНОВИВ:

 Статутне територіально-галузеве об'єднання “Південна залізниця” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до підприємства “Укрінвопромінвест”, в якому позивач просив суд визнати договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004р., укладений між статутним територіально-галузевим об'єднанням “Південна залізниця” і підприємством “Укрпромінвест” удаваним правочином, а також визнати укладеним між статутним територіально-галузевим об'єднанням “Південна залізниця” і підприємством “Укрінвопромінвест” договір                             № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004р. договором підряду на проведення аналізу та узагальнення існуючої інформації про протипожежний стан об'єктів моніторингу чинного законодавства України з пожежної безпеки.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 31/209 від 20.03.2007р. позовні вимоги статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” задоволено повністю, визнано договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004р., укладений між статутним територіально-галузевим об'єднанням “Південна залізниця” і підприємством “Укрпромінвест” удаваним правочином, визнано укладений між статутним територіально-галузевим об'єднанням “Південна залізниця” і підприємством “Укрінвопромінвест” договір № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004р. договором підряду на проведення аналізу та узагальнення існуючої інформації про протипожежний стан об'єктів моніторингу чинного законодавства України з пожежної безпеки, а також стягнуто з підприємства “Укрінвопромінвест” на користь статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008р. рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/209 від 20.03.2007р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09.09.2008р. постанову Вищого господарського суду України від 24.01.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2007р. у справі № 31/209 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2008р. прийнято до провадження зазначену справу та присвоєно їй номер 31/209-48/306.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 31/209-48/306 від 23.06.2009р. у позові статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що чинне законодавство України такого самостійного способу захисту прав та інтересів, як визнання правочину удаваним та визнання його іншим правочином не передбачає.

Статутне територіально-галузеве об'єднання “Південна залізниця” не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/209-48/306 від 23.06.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки згідно п. 14 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/11 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” встановивши при розгляді справи, що певну угоду укладено з метою приховати іншу угоду (удавана угода), господарський суд має визнати, що сторонами укладено саме ту угоду, яку вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють угоду. Також господарський суд м. Києва, в порушення положень ст. 111 – 21 ГПК України, під час нового розгляду справи не прийняв до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 09.09.2008р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 31/209-48/306 від 18.08.2009р. (у складі суддів: головуючий суддя – Поляк О.І., судді – Вербицька О.В., Кропивна Л.В.) прийнято апеляційну скаргу статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2009р.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 09.09.2009р., у зв'язку з виробничою необхідністю (виходом судді Коротун О.М., яка входить до постійного складу колегії суддів, із відпустки), розгляд апеляційної скарги у справі № 31/209-48/306 доручено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді – Кропивна Л.В., Поляк О.І.

09.09.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представник підприємства “Укрінвопромінвест” не з'явився, хоча у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Про що, зокрема, свідчить відповідний штамп апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2009р. про призначення розгляду апеляційної скарги статутного територіально – галузевого об'єднання “Південна залізниця” на 09.09.2009р.

У відповідності до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене вище, та оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу статутного територіально – галузевого об'єднання “Південна залізниця” на рішення господарського суду м. Києва у справі               № 31/209-48/306 від 23.06.2009р. за відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, колегія суддів встановила:

29.04.2004р. між статутним територіально-галузевим об'єднанням “Південна залізниця” (надалі – замовник) та підприємством “Укрінвопромінвест” (надалі – виконавець) укладено договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ (надалі – Договір), у відповідності до умов якого виконавець зобов'язався, за завданням замовника, провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення замовника, а останній зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що виконавець, за завданням замовника, зобов'язаний здійснити протипожежну оцінку об'єктів, яка може включати такі заходи: перевірка дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; аналіз передбачених внутрішніми документами координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки; аналіз заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; аналіз відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють в межах підприємства нормативним актам з пожежної безпеки; аналіз додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; оцінка забезпечення засобами протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання, інвентарю.

Відповідно до п. 1.4 Договору виконавець, в результаті здійснення заходів, які вказані у п. 1.3 Договору та проведення досліджень, зобов'язаний надати замовнику обґрунтовані висновки щодо: дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють в межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю; інші висновки.

31.08.2004р. актом приймання-передачі звіту за Договором сторони підтвердили, що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи, передбачені Договором, у вигляді 10 книг документації стосовно структурних підрозділів Південної залізниці на паперовому носію, який відповідає вимогам укладеного Договору. Роботи по об'єктам Південної залізниці за Договором своєчасно та у повному обсязі виконані і повністю оплачені.

Статутне територіально-галузеве об'єднання “Південна залізниця” в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004р. є удаваною угодою, оскільки сторони уклали його з метою приховати іншу угоду, яку насправді вчинили. Крім назви і предмету вищезазначеного Договору, всі інші його положення не вказують на волевиявлення сторін на досягнення ними результату виконання Договору у вигляді оцінки протипожежного стану промислових об'єктів позивача. Умови Договору передбачали здійснення підрядником комплексу дій по аналізу та узагальненню існуючої інформації про протипожежний стан об'єктів замовника та моніторингу чинного законодавства України з пожежної безпеки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця”, місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що чинним законодавством України такого самостійного способу захисту прав та інтересів, як визнання правочину удаваним та визнання правочину іншим правочином не передбачено.

Проте, колегія суддів вважає, що оспорюване рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі № 31/209-48/306 припиненню, з огляду на наступне.

Господарський суд м. Києва, ухвалою від 30.03.2009р. у справі № 15/136-б прийняв рішення: затвердити звіт ліквідатора; затвердити ліквідаційний баланс станом на 10.03.2009р.; Київському міському управлінню статистики виключити банкрута – підприємство “Укрінвопромінвест” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м. Києва зняти банкрута з податкового обліку; ліквідувати банкрута – підприємство “Укрінвопромінвест”, як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; державному реєстратору у Солом'янській районній у м. Києві державній адміністрації провести державну реєстрацію припинення підприємства “Укрінвопромінвест”, як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємства “Укрінвопромінвест”, як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали; обслуговуючому банку боржника закрити рахунки підприємства “Укрінвопромінвест”; копію ухвали направити державному реєстратору боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до частини 5 статті 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємств”; копію ухвали направити заявнику, боржнику, ліквідатору, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника та зазначеним вище державним органам і установам для виконання; провадження у справі № 15/136-б припинити.

Доказів оскарження та скасування вищезазначеної ухвали учасники судового процесу не надали.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АГ № 701137, станом на 31.08.2009р. державна реєстрація юридичної особи - підприємства “Укрінвопромінвест” припинена.

Частиною 1 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” встановлено, що державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 33 вищезазначеного Закону юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Припинення провадження у справі є формою завершення справи, що зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства. Тобто припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Враховуючи те, що ліквідація підприємства чи організації, що є стороною у справі, виключає можливість подальшого розгляду останньої по суті та оскільки ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 15/136-б від 30.03.2009р. підприємство “Укрінвопромінвест”, як юридичну особу у зв'язку з банкрутством ліквідовано, і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесено запис про припинення вказаної юридичної особи, колегія суддів вважає, що провадження у справі № 31/209-48/306 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга статутного територіально-галузевого об'єднання “Південна залізниця” підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/209-48/306 від 23.06.2009р. - скасуванню, з припиненням провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу статутного територіально – галузевого об'єднання “Південна залізниця” на рішення господарського суду м. Києва у справі                       № 31/209-48/306 від 23.06.2009р. задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/209-48/306 від 23.06.2009р. скасувати і припинити провадження у справі.

3. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи                       № 31/209-48/306.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Поляк О.І.

 16.09.09 (відправлено)