Рішення

від 23.06.2009 по справі 31/209-48/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/209-48/306 23.06.09

За позовом Статутного територіальн о-галузевого об' єднання «Пі вденна залізниця»

До Підприємства «Укрінвопр омінвест»

Про визнання договору удаван им правочином

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Мілешкін М.М.

Від відповідача не з' явились

Від прокурора Хейлик Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про визнання догово ру підряду на проведення оці нки протипожежного стану №П/ НФ/041834/НЮ від 29.04.04р. удаваним прав очином та визнання вказаного договору договором підряду на проведення аналізу та уза гальнення існуючої інформац ії про протипожежний стан об ' єктів та моніторингу чинно го законодавства України з п ожежної безпеки.

Заявлені позовні вимоги По зивач обґрунтовує наступним . Між Позивачем та Відповідач ем був укладений договір під ряду на проведення оцінки пр отипожежного стану №П/НФ/041834/НЮ від 29.04.04р., хоча в дійсності при його укладенні сторони мали на увазі укладення договору аналізу та узагальнення існ уючої інформації про протипо жежний стан об' єктів та мон іторингу чинного законодавс тва України з пожежної безпе ки, яким в дійсності і є даний договір.

Відповідач відзиву або зап еречень на позов не подав, у су дові засідання не з' явився, про причини неявки суд не пов ідомив.

Прокурор проти задоволенн я позову заперечив, мотивуюч и його необгрунтованістю та недоведеністю Позивачем.

Ухвалою від 03.03.07р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 20.03.07р. Цією ж ухвалою ст орони було зобов' язано пода ти суду документи вказані в ц ій ухвалі.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.03.07р. позов ні вимоги Позивача задоволен і в повному обсязі. Постаново ю Вищого господарського суду України від 24.01.08р. №31/209 рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 20.03.07р. залишено без змін.

Постановою Верховного суд у України від 09.09.08р. постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 24.01.08р. та рішення Госп одарського суду міста Києва від 20.03.07р. у справі №31/209 скасован о, а справу направлено на нови й розгляд.

Ухвалою від 20.10.08р. справу прий нято до провадження, присвоє но справі №31/209-48/306, розгляд справ и призначений на 05.11.08р. Розгляд справи неодноразово відклад ався через нез' явлення у су дове засідання повноважних п редставників сторін, невикон ання ними вимог суду.

Ухвалою від 16.12.08р. провадженн я у справі 31/209-48/306 було зупинено, матеріали справи направлені до Генеральної прокуратури України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.02.09р. задоволено апеляц ійне подання заступника Гене рального прокурора України, ухвалу Господарського суду м іста Києва від 16.12.08р. у справі 31/20 9-48/306 скасовано.

Ухвалою від 06.04.09р. розгляд спр ави призначений на 22.04.09р. Ухвал ою від 22.04.09р. розгляд справи був відкладений на 26.05.09р. у зв' язк у з неявкою у судове засіданн я Відповідача, неподанням ни м витребуваних судом докумен тів.

Розпорядженням голови Го сподарського суду міста Києв а №01-1/792 від 21.05.09р. справу передано на розгляд судді Власову Ю.Л. у зв`язку з призначенням Су ліма В.В. суддею Київського апеляційного господарськог о суду.

Ухвалою від 26.05.09р. розгляд сп рави був відкладений на 11.06.09р. у зв' язку з неявкою представ ників сторін, неподанням ним и витребуваних доказів у спр аві.

Ухвалою від 11.06.09р. розгляд спр ави був відкладений на 23.06.09р. у з в' язку з неявкою представни ка Відповідач, неподанням уч асниками судового процесу ви требуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової спра ви, проте відзиву на позовну з аяву та жодного іншого витре буваного судом доказу не под ав, в судове засідання своїх п редставників не направив, до казів на підтвердження пова жних причин зазначених обста вин суду не подав, заявлені по зовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст .75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані су ду докази та матеріали. В резу льтаті дослідження наданих с уду доказів та матеріалів, сл ухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.04р. між Позивачем та Відповідачем був укладен ий договір підряду на провед ення оцінки протипожежного с тану №П/НФ/041834/НЮ, за яким Відпов ідач зобов' язався за завдан ням Позивача провести оцінку протипожежного стану компле ксів, територій та об' єктів промислового і непромислово го призначення та оплатити в иконану роботу.

Спір виник з причини т ого, що Позивач вважає спірни й договір удаваним та просит ь суд визнати його таким.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.16 Цивільн ого кодексу України способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути: 1) визнан ня права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, я ка порушує право; 4) відновленн я становища, яке існувало до п орушення; 5) примусове виконан ня обов'язку в натурі; 6) зміна п равовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и; 9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб. Суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст.20 Го сподарського кодексу Україн и права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Згідно з ст. Цивільног о кодексу України удаван им є правочин, який вчинено ст оронами для приховання іншог о правочину, який вони наспра вді вчинили. Якщо буде встано влено, що правочин був вчинен ий сторонами для приховання іншого правочину, який вони н асправді вчинили, відносини сторін регулюються правилам и щодо правочину, який сторон и насправді вчинили.

З наведених норм вбач ається, що чинне законодавст во України не передбачає так ого самостійного способу зах исту прав та інтересів, як виз нання правочину удаваним та визнання правочину іншим пра вочином. Чинне законодавство України лише встановлює, що в ідносини сторін за правочино м, який був вчинений для прихо вання іншого правочину, регу люються правилами того право чину, який сторони насправді вчинили. Отже, у разі виникнен ня між Сторонами матеріально -правового спору щодо укладе ння або виконання спірного д оговору відносини між ними б удуть регулюватись тими прав илами, які регулюють той дого вір, який вони насправді укла ли.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на н ормах чинного законодавства України, тому у позові належи ть відмовити.

Виходячи з вищенавед еного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити п овністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.07.2009р.