Постанова

від 10.09.2009 по справі 16/190/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/190/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р. Справа № 16/190/09

    Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко, згідно розпорядження голови суду від 28.08.2009р. № 142

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача – Н.О. Кушніренко

від відповідачів –ПКМ  „Південна регіональна група” –М.М.Попов

ЗТП„Інтерметал” –  не з'явився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07. 2009р.

у справі № 16/190/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”

до Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал” ТОВ

     Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ

про  визнання недійсною додаткової угоди

                                                        встановив:

          ВАТ „Кредитпромбанк” звернулось з позовом до Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал” Товариство з обмеженою відповідальністю, Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група”  Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 8.09.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2004р., укладеного між відповідачами з тих підстав, що зміст додаткової угоди № 2 суперечить чинному законодавству України, підписана представником ПКМ „Південна регіональна група”  ТОВ, який не мав необхідного обсягу повноважень, сторони договору оренди земельної ділянки від 17.03.2004р. не мали відповідних повноважень на укладення 8.09.08р. додаткової угоди № 2 до цього договору, в зв'язку з його розірванням з 5.08.2008р. (а.с.2-9 т.1).  

          У письмових запереченнях на позов Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ послалось на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки додаткова угода № 2 не порушує права та законні інтереси позивача, підписана вона повноважним представником підприємства, підстави вважати договір оренди землі від 17.03.2004р. розірваним з 5.08.2008р.  відсутні (а.с.7-11 т.2).  

   Письмові заперечення на позов Зовнішньоторгового підприємства „Інтерметал” ТОВ в матеріалах справи відсутні.

  Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2009р. (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено з підстав обґрунтованості заявлених вимог.

    Не погодившись з рішенням суду, Підприємство кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ 23.07.2009р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

 У відзиві на апеляційну скаргу позивач послався на незаконність та необгрунтованість доводів скаржника.

   Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

  Красносільською сільською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВАО № 181226, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі  за № 1373 від 1.10.2003р., 12.01.2004р. був виданий Зовнішньоторговому підприємству „Інтерметал” ТОВ державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,8730га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, Куліндоровський промвузол, 21км Старокиївського шосе № 49, № 49 „А” для експлуатації виробничої бази (а.с.30 т.1).

     17 березня 2004 року між ЗТП „Інтерметал” ТОВ та ПКМ „Південна регіональна група” ТОВ укладено договір оренди земельної ділянки  загальною площею 0,4723га, що знаходиться за адресою: 21км Старокиївського шосе № 49,    № 49 „А” для експлуатації виробничої бази  терміном до 16.03.2054р.(а.с.21-23 т.1). Актом від 16.03.2004р. встановлено в натурі межі земельної ділянки, яка передана за актом приймання-передачі від 17.03.2004р. підписаним сторонами за договором оренди  (а.с.24-28 т.1).

     17 липня 2006 року між відповідачами укладена додаткова угода  до договору

оренди земельної ділянки, якою сторони доповнили договір пунктом 9.12. наступного змісту: „Орендодавець має право передавати земельну ділянку, яка є  предметом оренди, в іпотеку без попереднього погодження  із орендарем. У разі  звернення стягнення на земельну ділянку на підставі договору іпотеки, даний договір вважається розірваним з дати такого звернення”. Цією ж додатковою угодою сторони виключили п.9.5. договору (а.с.28 т.1).

   4 серпня 2006 року ЗТП „Інтерметал” ТОВ уклало з ТОВ „Темакс” договір купівлі-продажу земельної ділянки  площею 3,3295га,  яка є частиною земельної ділянки площею 5,8730га, розташованої за адресою: 21км Старокиївського шосе    № 49,   № 49 „А” (а.с.33-34 т.1).

    19 вересня 2006 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів видано ЗТП „Інтерметал” ТОВ  державний акт на право власності на земельну ділянку  площею 2,5435га (5,8730 – 3,3295), що знаходиться за адресою: 21км Старокиївського шосе    № 49,   № 49 „А” (а.с.44 т.1).

   4 жовтня 2006 року між ВАТ „Кредитпромбанк” та ЗТП „Інтерметал” ТОВ укладено кредитний договір № 07/09/06-КЛТ, яким встановлена процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) підприємству в межах загальної суми 1900000 доларів США з можливістю часткової конвертації у національну  валюту, процедура та умови повернення останнім отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання  сторін, що виникнуть при наданні банком кредиту (а.с.35-38 т.1).

      У забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором сторони уклали іпотечний договір № 0607/09/101/06-КЛТ від 4.10.2006р., за яким ЗТП „Інтерметал” ТОВ передало ВАТ „Кредитпромбанк” майно, у т.ч. земельну ділянку загальною площею 2,5435га, розташовану за адресою: 21км Старокиївського шосе    № 49,  № 49 „А” (а.с.40-42 т.1).

       У подальшому у зазначений іпотечний договір 9.10.2004р. були внесені зміни, однак предмет іпотеки за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 4.10.2006р. не змінювався (а.с.43 т.1). До цього кредитного договору сторони додатковою угодою  № 07/09/06-КЛТ-ДУ від 19.10.2006р. також внесли зміни, якою визначили, що банк надає підприємству кредит в сумі 1900000 доларів США з частковою конвертацією у національну валюту для розрахунків за придбання обладнання, роботи по реконструкції для  поповнення  обігових коштів, а також для сплати комісії за надання кредитної лінії ЄБРР та надання гарантії Міністерством фінансів України. Пунктом 4 додаткової угоди визначений графік повернення кредиту (а.с.39 т.1).

     4 липня 2008 року ВАТ „Кредитпромбанк” звернулось до ЗТП „Інтерметал” з листом - вимогою про погашення до 5.08.2008р. заборгованості за кредитами, у т.ч. за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 4.10.2006р.(а.с.45 т.1).

      5 серпня 2008 року ВАТ „Кредитпромбанк” подана заява Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 4.10.2006р. (реєстраційний № 4172) за рахунок переданого в іпотеку майна, у т.ч. земельної ділянки площею 2,5435га розташованої: 21км Старокиївського шосе  № 49,  № 49 „А” (а.с.46-47 т.1).

     6 серпня 2008 року Приватним нотаріусом Криворотенко Л.І. направлено на адресу ЗТП „Інтерметал” ТОВ повідомлення про надходження вищезазначеної заяви ВАТ „Кредитпромбанк” із пропозицією добровільно погасити заборгованість по кредиту  (а.с.48 т.1).

      8  вересня 2008 року ЗТП „Інтерметал” ТОВ та ПКМ „Південна регіональна група” ТОВ уклали додаткову  угоду № 2 до договору оренди землі від 17.03.2004р., якою визнали попередню додаткову угоду від 17.07.2006р. до вказаного договору оренди земельної ділянки недійсною, виключивши з неї п.9.12 розділу 9 договору (а.с.29 т.1).

       Звертаючись з позовом про визнання додаткової угоди № 2 від 8.09.2008р. до договору оренди землі від 17.03.2004р. недійсною, позивач послався на те, що її зміст суперечить актам цивільного законодавства, тому така угода має бути визнана недійсною, відповідно до ст.215 ЦК України.

       Слід зазначити, що ВАТ „Кредитпромбанк” вже звертався до господарського суду з аналогічним позовом і однією з підстав визначення додаткової угоди № 2  від 8.09.2008р. зазначив саме не відповідність її змісту цивільному законодавству (справа № 28/174-08-4970), сторонами у цій справі були ті ж самі сторони, що й у даній справі. Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2009р. у справі № 28/174-08-4970, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р., у позові відмовлено. При розгляді спору суд встановив, що додаткова угода № 2 від 8.09.2008р. є згода сторін щодо внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2004р. Укладення додаткової угоди № 2  від 8.09.2008р. не тягне за собою передачу земельної ділянки в наступну іпотеку або оренду, вона не є правочином про передачу земельної ділянки в оренду, її  зміст не суперечить нормам цивільного законодавства, іншим актам, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній  волі сторін правочину (а.с.15-20 т.1).

    Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

     Отже, доводи позивача стосовно того, що зміст додаткової угоди № 2 суперечить актам цивільного законодавства, не заслуговує на увагу.

         Як вбачається з позовної заяви іншими підставами для визнання недійсною додаткової угоди № 2  позивач зазначив те, що ця угода підписана представником

ПКМ „Південна регіональна група” ТОВ, який не мав необхідного обсягу повноважень; сторони договору оренди земельної ділянки від 17.03.2004р.                не мали відповідних повноважень на підписання 8.09.2008р. додаткової угоди № 2  до цього договору, в зв'язку з його розірванням  з 5.08.2008р.

             Такі заперечення позивача є необґрунтованими, виходячи із слідуючого.

      Додаткова угода № 2 від 8.09.2008р. підписана від імені Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ власником Акопяном Арманом Саркисовичем на підставі довіреності № 1 від 16.05.2008р. (а.с.29 т.1).

        В матеріалах справи міститься така довіреність, яка видана генеральним директором ПКМ „ПРГ” ТОВ Харлан О,П., скріплена печаткою  підприємства. Скорочена назва на українській мові: ПКМ „ПРГ” ТОВ, на російський мові: ПЦМ ''ЮРГ'' ООО (а.с.32, 96-97 т.1). Акопян А.С. є одним із засновників ПКМ „ПРГ”ТОВ, згідно змін до Статуту, зареєстрованих 7.03.2008р. (а.с.29 т.2).

         Харлан О.П. обрана на посаду генерального директора ПКМ „ПРГ”ТОВ, згідно протоколу зборів учасників від 14.05.2008р.(а.с.30-31т.2).Отже, у зазначеного представника були повноваження на укладання додаткової угоди № 2 .

          Обґрунтовуючи доводи про припинення договору оренди землі від 17.03.2004р. з 05.08.2008р. - дати подання нотаріусу Криворотенко Л.І. заяви про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 04.10.2006р., тобто з дати початку звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач послався на ч. 1 ст. 33,        ч. 1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку”.

          Між тим, зазначені норми Закону України „Про іпотеку” лише надають іпотекодержателю право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання та лише надають право іпотекодержателю розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки при дотриманні іпотекодержателем певних умов.

          Частиною 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

          Тобто, лише вчинений нотаріусом виконавчий напис, а не заява  іпотекодержателя на вчинення такого напису є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Листом від 12.09.2008р. за вих. № 219/1-02 приватний нотаріус Криворотенко Л.І. повідомила ВАТ „Кредитпромбанк” про зупинення вчинення виконавчого напису за заявою останнього від 05.08.2008р. до виришення судового спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с 49 т.1).

          Як з'ясовано судовою колегією при розгляді апеляційної скарги,                   ВАТ „Кредитпромбанк”, отримавши вищезазначений лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської А.І. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно ЗТП „Інтерметал” ТОВ, у т.ч. на земельну ділянку, частина якої була передана в оренду ПКМ „ПРГ” ТОВ за договором оренди від 17.03.2004р. Такий напис зазначеним нотаріусом Войнарською А.І. було вчинено 25.09.2008р. за № 3598, який у подальшому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. у справі № 30/222-08-4598 визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.75-76 т. 2).

          Тобто, на день укладання додаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди землі від 17.03.2004р. звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось, тому договір оренди землі  не може вважатися розірваним з 05.08.2008р., а відтак відповідачі мали відповідні повноваження на укладання додаткової угоди, тому підстави для визнання її недійсною відсутні.

          Поряд із наведеним слід зазначити, що звертаючись з даним позовом, ВАТ „Кредитпромбанк” не вказало, яким саме чином укладення оспореної додаткової угоди № 2 порушує його права та законні інтереси. На думку суду, укладення додаткової угоди не є перешкодою для іпотекодержателя, оскільки сторони лише внесли зміни до умов договору оренди від 17.03.2004р. Іпотечний договір               № 0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.2006р. не має посилання на договір оренди землі від 17.03.2004р. з додатковою угодою від 17.07.2006р.

          Вищевикладене на враховано судом першої інстанції при розгляді спору, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.

                   Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

                                                       постановив:

         Апеляційну скаргу Підприємства кольорової металургії "Південна регіональна група" ТОВ задовольнити.

         Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2009р.  у справі № 16/190/09 скасувати, у позові відмовити.

         Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Підприємства кольорової металургії "Південна регіональна група" ТОВ витрати по держмиту в сумі 42.50грн. за подання апеляційної скарги.

            Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                 Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук