Рішення

від 13.07.2009 по справі 16/190/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р. Справа № 16/190/09

За позовом: Відкритог о акціонерного товариства „К редитпромбанк”

(01014, м. Київ, вул. Др ужби народів,38)

до відповідачів: 1). Зовнішньоторгового підприє мства „Інтерметал” товарист ва з обмеженою відповідальні стю (юридична адреса: м. О деса, вул. Південна,26; адреса ли стування: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Стар окиївського шосе, 49)

2). Підприємства кольорової металургії „Південна регіон альна група” Товариства з об меженою відповідальністю (юр идична адреса: м. Одеса, вул. Щепкіна, 3, кв. 3; адреса листув ання: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Старокиї вського шосе, 49А)

про: визнання додатково ї угоди недійсною.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від 1-го відповідача:

Від 2-го відповідача:

В засіданні приймає участь :

Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк ” звернулося до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою до Зовнішньото ргового підприємства „Інтер метал” товариства з обмежено ю відповідальністю та П ідприємства кольорової мета лургії „Південна регіональн а група” Товариства з обмеже ною відповідальністю про виз нання недійсною додаткової у годи № 2 від 08.09.2008р. до договору ор енди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 01.06.2009р. справу № 6/76-09-2165 за вказаним позовом передано за підсудн істю до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 01.06.2009р. справу № 6/76-09-2165 прийня то до свого провадження та пр исвоєно № 16/190/09.

01.07.2009р. Зовнішньоторгов е підприємство „Інтерметал” товариства з обмеженою відп овідальністю звернулося до с уду з клопотанням про припин ення провадження у справі.

01.07.2009р. Підприємством ко льорової металургії „Півден на регіональна група” Товари ства з обмеженою відповідаль ністю надано до суду відзив н а позов, згідно, якого просить суд відмовити Відкритому ак ціонерному товариству „Кред итпромбанк” у задоволені поз ову.

Представники позивача та відповідачів, належним чино м повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, у су дове засідання не з' явились .

За таких обставин, суд вважа є можливим розглянути справу за наявними матеріалами за ї х відсутністю.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд встанов ив:

25.02.2009р. господарським судом Одеської області у справі № 28 /174-008-4970 прийнято рішення, яким у п озові ВАТ „Кредитпромбанк” д о ЗП «Інтерметал»ТОВ та ПКМ „ Південна регіональна група” ТОВ про визнання недійсною д одаткової угоди № 2 від 08.09.2008р. до договору оренди земельної д ілянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р. (надалі - Додаткова угода № 2) укладе ної між ЗП "Інтерметал" ТОВ та ПКМ "Південна регіональна гр упа" ТОВ відмовлено повністю .

14.04.2009р. Одеськиим апеляційним господарським судом прийнят о постанову, якою зазначене р ішення залишено без змін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК Укр аїни - суддя відмовляє у прийн ятті позовної заяви, якщо: у пр овадженні господарського су ду або іншого органу, який в ме жах своєї компетенції вирішу є господарський спір, є справ а зі спору між тими ж сторонам и, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих орг анів з такого спору.

Враховуючі викладене, ВАТ "К редитпромбанк" обґрунтовано звернулося до господарськог о суду з позовною заявою про в изнання недійсною Додатко вої угоди № 2, з інших підстав ніж наведені у позовній заяв і, яка розглядалась по справі № 28/174-08-4970.

17.03.2004р. між ЗП " Інтерметал" ТОВ (надалі - 1 відп овідач) та ПКМ

"Південна ре гіональна група" ТОВ (надалі - 2 відповідач) укладено догові р оренди земельної

ділянк и, загальною площею 0,4723 га , що знаходиться за

адресо ю: Одеська область, Красносіл ьська сільська рада, Куліндо рівський

промвузол, 21 кіло метр Старокиївського шосе №№ 49, 49 "А", на строк до 16

березня 20 54 року. Зазначений договір зар еєстровано в Книзі записів д ержавної

реєстрації дого ворів оренди землі за № 8 від 18.0 3.2004р.

Зазначена земельна д ілянка належала 1 відповідач у на підставі державного акт у на право власності на земел ьну ділянку серії ОД № 049475 від 12.01.2004р., але в п. 1.2. вищезазнач еного договору оренди земель ної ділянки зазначено - держа вний акт на право власності н а земельну ділянку серії ОД № 048475 від 12.01.2004р.

17.07.2006р. між 1 відповідач ем та 2 відповідачем укладено додаткову угоду до вказаног о договору оренди земельної ділянки, згідно якої договір доповнено п. 9.12. наступного змі сту - 1 відповідач має право пе редавати земельну ділянку, я ка є предметом оренди, в іпоте ку без попереднього погоджен ня із 2 відповідачем. У разі зв ернення стягнення на земельн у ділянку, на підставі, догово ру іпотеки, даний договір вва жається розірваним, з дати та кого звернення; також з догов ору було виключено п. 9.5.

04.08.2006р., згідно договору купівлі-продажу земельної ді лянки від 04.08.2006р., який посвідче ний 04.08.2006р. приватним нотаріусо м Одеського міського нотаріа льного округу та зареєстрова ний в реєстрі за № 3362, 1 відповід ач продав товариству з обмеж еною відповідальністю "ТЕМАК С" земельну ділянку, площею 3,3295 га, розташовану за адресою: Од еська обл., Комінтернівський район, Красносільська сільс ька' рада, Куліндорівський пр омвузол, 21 кілометр Старокиїв ського шосе №№ 49, 49 "А".

У зв'язку із укладенням цьог о договору купівлі-продажу з емельної ділянки, 1 відповіда чу було видано державний акт на право власності на земель ну ділянку серії ЯГ № 915499 від 19.09.2 006р., розташовану за адресою: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївсь кого шосе №№ 49, 49 "А", загальною пл ощею 2,5435 га.

04.10.2006р., зазначена земель на ділянка, загальною площею 2,5435 га, була передана 1 відповід ач в іпотеку ВАТ "Кредитпромб анк" (надалі- позивач) на підст аві іпотечного договору № -507/09/ 101 /06-КЛТ, для забезпечення вико нання зобов'язань 1 відповіда чем за кредитним договором № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. та кредитним д оговором № 07/06/06-К від 04.10.2006р.

Згідно умов кредитного дог овору № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006р. 1 відпов ідач отримав від позивача кр едит в сумі 1 900 000,00 доларів США, на строк по 05 листопада 2010р.

Розділом "ПІДТВЕРДЖЕННЯ" іп отечного договору № 0607/09/101/06-КЛТ в ід 04.10.2006р. передбачається - 1 відп овідач підтверджує, що він ві льний від будь-яких зобов`яза нь перед третіми особами з пр иводу зазначеної земельної д ілянки.

29.10.2006р. укладено договір № 1 про внесення змін до вказа ного іпотечного договору від 04.10.2006р., яким було виключено з іп отечного договору кредитний договір № 07/06/06-К від 04.10.2006р., а зали шено кредитний договір № 07/09/06-К ЛТ від 04.10.2006р.

У зв'язку з порушенням 1 відп овідач своїх зобов'язань за к редитним договором № 07/09/06-КЛТ в ід 04.10.2006р. позивачем розпочато п роцедуру звернення стягненн я на земельну ділянку, загаль ною площею 2,5435 га, яка є предмет ом іпотеки за іпотечним дого вором № 0607/09/101 /06-КЛТ від 04.10.2006р., а сам е:

- 04.07.2008р. 1 відповідачем отримано від позивача лист-в имогу з клопотанням достроко вого погашення заборгованос ті за кредитним договором № 07/ 09/06-КЛТ від 04.10.2006р.

- 05.08.2008р., у зв'язку із залишенн ям 1 відповідачем без задовол ення вказаного листа-вимоги, позивачем подано приватному нотаріусу Одеського міськог о нотаріального округу Кри воротенко Л.І. заяву на вчин ення виконавчого напису на і потечному договорі № 0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.2006р.

19.09.2008р. позивач ем було отримано від 1 відпові дач Додаткову угоду № 2, зг ідно якої, попередню додатко ву угоду від 17.07.2006р. до договору оренди земельної ділянки № 17/ 03/1/2004 від 17.03.2004р. визнано недійсно ю та пункт 9.12. з договору оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17 .03.2004р. виключено.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільног о кодексу України - способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути: визнанн я правочину недійсним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачаєть ся - якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України - 1. Зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. 2. О соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. 3. Воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі. 4. Пр авочин має вчинятися у формі , встановленій Законом. 5. Прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України передбачає, що підс тавою недійсності правочину є - недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до умов Додат кової угоди № 2 1 відповідач т а 2 відповідач визнали додатк ову угоду від 17.07.2006р. недійсною.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України передбачає вичерпн ий перелік підстав недійснос ті правочину, але жодної з цих підстав в Додатковій уго ді № 2 не зазначено.

Отже, відповідачі не мали, з гідно чинного законодавства України, відповідних повнов ажень на визнання додаткової угоди від 17.07.2006р. недійсною, шля хом укладення додаткової уго ди № 2, отже зміст останньої су перечить чинному законодавс тву України.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України - зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачаєть ся, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" - ро зірвання договору оренди зем лі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частинами 2 та 3 ст. 653 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі розірвання догов ору зобов'язання сторін прип иняються. У разі зміни або роз ірвання зговору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовл еності про зміну або розірва ння договору, якщо інше не вст ановлено договором чи не обу мовлено характером його змін и.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни "Про іпотеку" - у раз і невиконання або неналежног о виконання боржником основн ого зобов'язання іпотекодерж атель вправі задовольнити св ої вимоги за основним зобов'я занням шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки. Зве рнення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотеко держате ля.

Статтею 35 Закону України "Пр о іпотеку" передбачаєть ся, що у разі порушення основн ого зобов'язання та/або умов і потечного договору іпотекод ержатель надсилає іпотекода вцю та боржнику, якщо він є від мінним від іпотекодавця, пис ьмову вимогу про усунення по рушення. В цьому документі за значається стислий зміст пор ушених зобов'язань, вимога пр о виконання порушеного зобов 'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на п редмет іпотеки у разі невико нання цієї вимоги. Якщо протя гом встановленого строку вим ога іпотекодержателя залиша ється без задоволення, іпоте кодержатель вправі розпочат и звернення стягнення на пре дмет іпотеки відповідно до ц ього Закону.

Отже, факт початку позиваче м процедури звернення стягне ння на предмет іпотеки підтв ерджується обставинами, які вищезазначені і відбулися 34 л ипня 2008р. та 05 серпня 2008р.

Враховуючи наведене суд по годжується з позицією позива ча, що договір оренди земельн ої ділянки від 17.03.2004р., який заре єстровано в Книзі записів де ржавної реєстрації договорі в оренди землі за № 8 від 18.03.2004р., б уло розірвано в одностороннь ому порядку, і як наслідок, пра ва та обов'язки сторін за цим д оговором припинили свою дію з 05.08.2008р., тобто з моменту отрима ння приватним нотаріусом Оде ського міського нотаріально го округу Криворотенко Л.І. від позивача заяви на вчине ння виконавчого напису на іп отечному договорі № 0607/09/101 /06-КЛТ від 04.10.2006р.

Отже, сторони договору орен ди земельної ділянки № 17/03/1/2004 ві д 17.03.2004р. не мали відповідних по вноважень на укладення 08.09.2008р. д одаткової угоди № 2 до цього до говору, у зв'язку з його розірв анням з 05.08.2008р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 З акону України "Про іпотеку" - п равочин щодо відчуження іпот екодавцем переданого в іпоте ку майна або його передачі в н аступну іпотеку, спільну дія льність, лізинг, оренду чи кор истування без згоди іпотекод ержателя є недійсним.

Щодо посилання відповідач ів на порушення підсудності, слід зазначити, що ця справа п ідлягає розгляду господарсь ким судом Миколаївської обла сті на підставі ст. 15 Господар ського процесуального кодек су України, яка передбачає, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розір ванні господарських договор ів, справи у спорах про визнан ня договорів недійсними розг лядаються господарським суд ом за місцезнаходженням стор они, зобов'язаної за договоро м здійснити на користь друго ї сторони певні дії, такі як: п ередати майно, виконати робо ту, надати послуги, сплатити г роші тощо. Вказане підтвердж ується місцезнаходженням об ох сторін за договором оренд и земельної ділянки від 17.03.2004р., яким є м. Миколаїв.

Більш того, ухвала господар ського суду Одеської області від 01.06.2009р. на викиконання якої справу № 6/76-09-2165 передано за підс удністю до господарського су ду Миколаївської області у в становленому законодавство м України порядку не оскарже на, тобто на час розгляду спра ви набрала законної сили.

За таких обставин позовні в имоги відкритого акціонерно го товариства „Кредитпромба нк” до Зовнішньоторгового пі дприємства „Інтерметал” тов ариства з обмеженою відповід альністю та Підприємст ва кольорової металургії „Пі вденна регіональна група” То вариства з обмеженою відпові дальністю про визнання недій сною додаткової угоди № 2 від 0 8.09.2008р. до договору оренди земел ьної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р., пі длягають задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 44, 49, 69, 77, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш І В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додатко ву угоду № 2 від 08.09.2008р. до договор у оренди земельної ділянки № 17/03/1/2004 від 17.03.2004р., укладену між Зов нішньоторговим підприємств ом „Інтерметал” товариство з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: м. Одеса, вул . Південна,26; адреса листуванн я: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Старокиївсь кого шосе, 49, код ЄДРПОУ 30562552) та П ідприємством кольорової мет алургії „Південна регіональ на група” товариство з обмеж еною відповідальністю (юриди чна адреса: м. Одеса, вул. Щеп кіна, 3, кв. 3; адреса листуванн я: 65001, м. Одеса, 21-й кл. Старокиївсь кого шосе, 49А, код ЄДРПОУ 30562547).

3. Стягнути з Зовнішньоторго вого підприємства „Інтермет ал” товариство з обмеженою в ідповідальністю (юридична ад реса: м. Одеса, вул. Південна,26; а дреса листування: 65001, м. Одеса, 21 -й кл. Старокиївського шосе, 49, к од ЄДРПОУ 30562552) на користь відкр итого акціонерного товарист ва „Кредитпромбанк” (01014, м. Киї в, вул. Дружби народів, 38, код ЄД РПОУ 21666051) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Стягнути з Підприємства к ольорової металургії „Півде нна регіональна група” товар иство з обмеженою відповідал ьністю (юридична адреса: м. О деса, вул. Щепкіна, 3, кв. 3; адре са листування: 65001, м. Одеса, 21-й кл . Старокиївського шосе, 49А, код ЄДРПОУ 30562547) на користь відкрит ого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, в ул. Дружби народів, 38, код ЄДРПО У 21666051) 42 грн. 50 коп. державного мит а та 59 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття .

Суддя В.Д.Фрол ов