Ухвала

від 11.03.2014 по справі 918/2032/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа № 918/2032/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідача ТОВ "СТОА-Автоторгсервіс" про стягнення в сумі 1 326 430 грн. 55 коп.

За участю представників:

позивача: Скоковського А.М. дов. № 772 від 05.12.2013 р.

відповідача: Удовиченка С.В. дов. № 63 від 22.02.2014 р.

У судових засіданнях 13 січня 2014 року та 24 лютого 2014 року оголошено перерву.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервіс" 1 200 000 грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 80 942 грн. 13 коп. простроченої заборгованості за відсотками, 37 472 грн. 47 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 8 015 грн. 95 коп. пені за прострочення сплати відсотків, а всього: 1 326 430 грн. 55 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №13/2010/I від 21.09.2010 року, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 6 520,6 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, буд.21, та яке складається з:

№ п/пЛітера і № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа, кв . м. А 3головне приміщенняцегла 5588,2 2Б 1гараж-стоянкацегла 532,7 3В 1складське приміщенняцегла 380,4 4Г 1прохіднацегла 19,3 та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу будівлі б/н від 19.10.2001р., зареєстрованого Рівненським міським БТІ 12.12.2002р. в реєстрі за № 6-56-544; акту прийому-передачі майнового комплексу від 19.10.2001р. та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15599075 від 15.08.2007р., виданого КП Рівненське міське БТІ, реєстраційний номер: 770709, номер запису: 56-544 в книзі: 6.

Також позивач просить встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, в розмірі визначеному суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервіс" взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 13/2010/К від 21 вересня 2010 року. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору № 13/2010/К між банком та відповідачем 21 вересня 2010 року укладено договір іпотеки № 13/2010/I.

У судовому засіданні 11 березня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-Автоторгсервіс" у судовому засіданні 11 березня 2014 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової експертизи. Просить суд призначити по справі судову експертизу і поставити на вирішення експерта питання зазначене у клопотанні про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечив.

Суд, заслухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, складність справи, розмір заявлених позовних вимог, вважає за доцільне призначити по справі судову експертизу.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, виходячи з вимог частини шостої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", суд повинен чітко встановити та зазначити в резолютивній частині рішення початкову ціну продажу предмета іпотеки за договором іпотеки.

Для цього місцевий господарський суд повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2011р. у справі №9/156-10.

Враховуючи відсутність згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки, необхідність спеціальних знань для визначення початкової ціни предметів іпотеки, суд вбачає доцільним призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, оцінивши наявні у справі докази, врахувавши приписи Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення яких доручити Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертиз суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.41, ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №918/2032/13 судову експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

2. Винести на вирішення експертизи питання:

- Яка дійсна ринкова вартість комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 6 520,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Струтинської, буд. 21, та складається з

№ п/п 1.Літера і № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа, кв.м. А 3головне приміщенняцегла 5588,2 2.Б 1гараж-стоянкацегла 532,7 3.В 1складське приміщенняцегла 380,4 4.Г 1прохіднацегла 19,3 3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОА- Автоторгсервіс" (33000, м.Рівне, вул.Струтинської, буд.21, код ЄДРПОУ 31186645).

5. Матеріали справи № 918/2032/13 надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) для проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

Суддя Войтюк В.Р.