Ухвала

від 16.12.2010 по справі 10/567-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" грудня 2010 р.Справа № 10/567-10

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Сом" м. Хмельницький

про примусове виселення з орендованого приміщення площею 161,2кв.м, стягнення 21483,20 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивачів:

Хмельницької міської ради - не з'явився

управління комунального майна Хмельницької міської ради -ОСОБА_1 - за довіреністю №16 від 11.01.2010р.

Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва ОСОБА_2 - за довіреністю №01-124 від 03.06.2010р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про виселення відповідача з орендованого приміщення по вул. Свободи,2/1 площею 161,2 кв.м та стягнення 6200 грн. заборгованості по орендній платі та 7252,54 грн. неустойки, посилаючись на ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,530 ЦК України. Прокурором та позивачами в судовому засіданні 02.07.2010р. подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом , в які просять суд стягнути з відповідача на користь Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва 21483, 20 грн, з яких 7275, 82 грн. заборгованості по орендній платі за період з 16.01.2007р. по 25.09.2009р.. 14207, 38 грн. неустойки за період з 25.09.2009р. по 25.02.2010р.с та висилити ПМП "СОМ" з приміщення по вул. Свободи 2/1 площею 161, 2 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна площею 161, 2 кв.м. по вул. Свободи,2/1в м. Хмельницькому, строком дії до 14.09.2009р. , відповідно до п. 10.6 договору договір оренди припинив свою дію, однак в порушення п.5.9 відповідач не повернув орендоване майно. Крім того вказує, що у відповідача існує заборгованість по орендній платі в сумі 6200 грн. Відповідно до п.10.7 договору оренди просять суд стягнути з відповідача 7252,54 грн. за фактичне користування приміщенням.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради в письмових поясненнях акцентує увагу, що термін дії договору був встановлений з 29.12.2006р. по 14.09.2009р. та визначено, що в разі припинення або розірвання даного договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного його зносу. Зазначає, що на продовження терміну дії договору відповідач не звертався, тому управлінням комунального майна Хмельницької міської ради направлено попередження про закінчення терміну дії договору оренди та про необхідність його звільнення та передачі по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Однак всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 2.3,5.9 договору оренди, Орендар не повернув орендоване приміщення. Щодо акту здачі площі 45кв.м. управлінню комунального майна Хмельницької міської ради не відомо.

Хмельницький палац творчості дітей та юнацтва зазначає, що у 13.09.2004р. им2004 році «13»вересня між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та ПМП "СОМ" між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення , який припинив свою дію .З приводу повернення орендарем 46 кв.м. , вказує, що 28.11.2008 року Відповідач надіслав листа №118 директору Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, в якому зазначив, що тимчасово відмовляється від оренди наступних приміщень 10,4 кв.м. - офіс, та 35,6 кв. м - складське приміщення. Вказує, що отримувач коштів за договором оренди не заперечував і представники Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва та ПМП "СОМ" 01.12.2008 року у відповідності з умовами договору оформили ОСОБА_2 приймання передачі на підставі додатку б/н від 01.12.2008 року до Договору. Додатком б/н від 01.12.2008 року було передбачено внесення змін до Договору оренди. Зазначений Додаток був складений у трьох примірниках для кожної сторони і підписаний представником ПМП "СОМ" та директором Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва і скріплений печатками. А відповідно до п. 6.3. Договору оренди Відповідач (Орендар за договором) повинен був узгодити і підписати цю додаткову угоду з Орендодавцем за договором - Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради.

Відповідачу на узгодження і підписання документів в Управлінні комунального майна Хмельницької міської ради було надано два місяці, протягом яких бухгалтерія Отримувача коштів рахунки виставляла без урахування цієї площі 46 кв.м.. Однак Орендар, не зробив необхідні дії і внесення змін в договір оформлене не було, тому бухгалтерія палацу творчості в лютому 2009 року здійснила перерахунок за попередні два місяці грудень 2008 та січень 2009 р. в подальшому рахунки виставлялися згідно діючого договору та займаній Відповідачем площі.

Вважає, що акт прийому-передачі від 01.12.2008 р. складений на підставі неукладеного додатку не має юридичної сили. Зазначає, що у відповідача відсутні законні підстави для користуванням приміщенням, тому ПМП В«СОМВ» незаконно займає приміщення площею 161,2 кв.м. за адресою Свободи 2/1.

Посилаючись на п. 10.7 договору, вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки , оскільки відповідачем не надано суду доказів про продовження договору оренди приміщення ( відповідного рішення міської ради).

Стверджує, що не може бути поширена на Відповідача і норма п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 15.122009р. Вказує, зо не може бути поширена на Відповідача і норма п. 5 Прикінцевих положень Закону України в 15.12.2009 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу Україні». Оскільки згадана норма стосується укладених до набрання чинності цим законом договору оренди, а в випадку Відповідача має місце договір, чинність якого припинилася до набрання закони сили згаданим законом.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Звертає увагу, що на протязі 12 років ПМП "СОМ" орендує дане приміщення та постійно надавало будівельні матеріали Палацу творчості дітей та юнацтва і станом на 01.09.2009р. Палац творчості дітей та юнацтва має заборгованість перед відповідачем за отриманий товар у розмірі 14433,65 грн. Зазначає, що орендоване приміщення було передано в аварійному стані, і відповідач за власний рахунок провів капітальний ремонт даного приміщення.

Повідомив, що відповідач листами від 28.11.2008р. та 30.11.2008р. , надісланих директору Палацу творчості , відмовся від частини орендованих приміщень загальною площею 46 м.кв., та просив нараховувати орендну плату на 115,2 м.кв. Приміщення площею 46 м.кв. були передані орендодавцю відповідно до акту прийому - передачі від 1 грудня 2008 року, та підписані представниками сторін.

Зазначає, що з 1 грудня 2008 року орендна плата за грудень 2008 року (рах.№131), січень 2009 року (рах.№7) нараховувалась на 115,2 м.кв. орендованої площі та своєчасно сплачувалась відповідачем, але в лютому місяці 2009 р. Палац творчості без повідомлення відповідача перераховує орендну плату із розрахунку за 161,2 м.кв. та нараховує борги за попередні місяці на площу 46 м.кв., якими відповідач не користується, та передав по акту Палацу творчості.

Вважає, що заборгованість в сумі 6200 грн. 62 коп. є нарахуваннями на площу 46 м.кв. за період з 01.12.08р. по 25.09.09р. Повідомив, що відповідач пропонував Хмельницькому палацу творчості дітей та юнацтва зробити взаємозалік боргів, проте останній відмовився.

Стверджує, що ПМП "Сом" сплачувало орендну плату згідно наданих рахунків на оплату орендної плати, тому розрахунок заборгованості, який наданий позивачем не відповідає дійсності, визначена сума заборгованості не підтверджена.

На думку відповідача не підлягає задоволенню вимога про примусове виселення ПМП "Сом" з орендованого приміщення, на підставі того, що договір оренди не було продовжено, не за вини ПМП "Сом". Заперечує проти нарахування неустойки у подвійному розмірі так як за позицією позивачів договір оренди втратив силу , крім того ПМП "Сом" сплачує орендну плату, яка є істотною умовою договору оренди, за фактичне використання орендованого приміщення.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Проте на адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Хмельницької області розглядається справа № 3/1941-10 за позовом Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький до 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький 2. Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький про визнання недійсними додаткової угоди про внесення змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р., яка пов'язана із справою №10/567-10.

Дане клопотання буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні в зв'язку із необхідністю подання обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі , неможливості розгляду даної справи та пов'язаності із справою № 3/1941-10 та поданням доказів , які б підтверджували викладені обставини.

Прокурором та позивачами подано погоджену письмову заяву поро уточнення позовних вимог, а саме просять суд винести рішення про виселення відповідача з приміщення по вул. Свободи 2/1 площею 161,2 кв.м. Дана заява приймається судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, неявку представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10год.00 хв. "28 " грудня 2010 року.

прокуратурі та позивачам подати письмові пояснення щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

відповідачу подати письмові пояснення щодо обгрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі , неможливості розгляду даної справи та пов'язаності із справою № 3/1941-10 та подати докази , які б підтверджували викладені обставини.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури м. Хмельницького в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1- до справи, 2-4- позивачу 5- відповідачу, 6- прокуратурі міста