Постанова

від 10.09.2009 по справі 30/42-09-1077

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

30/42-09-1077

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 вересня 2009 р.                                                                                    № 30/42-09-1077  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіГрека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :Кочерової Н.О.,Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного виробничо-комерційного підприємства "Мандрівники"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.06.09

у справі № 30/42-09-1077

господарського судуОдеської області

за позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства "Мандрівники"

доПідприємства у формі ТОВ "Торговий дім "Преображенський"

простягнення 381839,7 грн.

за участю представників від:

позивача Ватренко Н.Б. (дов. від 27.05.09)

відповідача Тавлуй В.В. (дов. від 14.07.09)

В С Т А Н О В И В :

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мандрівники" (далі Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Преображенський" (далі Товариство) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договору підряду від 09.09.09 та стягнення понесених судових витрат у зв'язку із тим, що якість робіт не відповідає проектним вимогам.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.09 (суддя Рога Н.В.) позов задоволений, Товариство зобов'язано підписати зведений акт виконаних робіт за грудень 2008 року.  З Товариства на користь Підприємства стягнуто: 381839 грн. 70 коп. - заборгованості, 12569 грн. 85 коп. - пені, 15988 грн. - збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 2513 грн. 57 коп. -3% річних; 4129 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову Товариства -відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що Підприємством відповідно до договору від 09.09.08 виконано робіт на суму 587263 грн. 20 коп., а Товариством оплачено лише 205423 грн. 50 коп., у зв'язку з чим борг останнього перед Підприємством складає 381839 грн. 70 коп. Крім того, воно повинно сплатити Підприємству не лише 381839 грн. 70 коп. - боргу, а ще й 12569 грн. 85 коп. - пені, 15988 грн. - збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 2513 грн. 57 коп. - 3% річних та відшкодувати понесені судові витрати по справі. Оскільки, Товариством було отримано все те, на що він розраховував при укладанні договору підряду від 09.09.08 та за умови відсутності істотних порушень договору з боку Підприємства підстави для розірвання цього договору - відсутні.

Посилання Товариства на відмову від оплати виконаних робіт у зв'язку з їх неякісністю є безпідставним, оскільки висновок за результатами випробувань міцності на стисканні важкого монолітного бетону при влаштуванні бетонної підготовки під підлоги за адресою: м. Одеса,

вул. Агрономічна, 205, виконаний Науково-виробничим центром "ЕКОСТРОЙ" не може бути належним доказом у справі, адже проведення забору зразків здійснювалося без залучення представників Підприємства та навіть без його повідомлення про це. До того ж, за даними лабораторії середня міцність при стисканні з урахуванням коефіцієнтів становить до 90,6 кгс/см2 при фактичній марці бетону М 100. Зазначене свідчить про те, що повне дозрівання (набір міцності) бетонної основи не здійснилось у зв'язку з тим, що середньомісячна температура повітря в листопаді-грудні 2008 року  та січні 2009 року була нижче +5С. При підвищенні температури оточуючого середовища бетонна основа продовжуватиме дозрівання (набір міцності), тобто, буде відповідати М 100.

За результатом апеляційного перегляду справи Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді

Шевченко В.В., суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.) 16.06.09 прийняв постанову, якою рішення місцевого суду скасував, в первісному позові відмовив, зустрічний позов задовольнив. Постанова мотивована тим, що роботи виконані зі значними відхиленнями від проекту, що свідчить про те, що замовник не отримав того, на що розраховував при укладенні договору, що є підставою для його розірвання.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом невірно оцінені акти, які свідчать про прийняття робіт відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.09.08 між сторонами у справі укладений договір підряду, за умовами якого Підприємство зобов'язалось виконати роботи по трамбівці глини та щебеню, облаштування бетонної підготовки на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса,

вул. Агрономічна, 205, в строк та в порядку, визначених договором, а Товариство прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

В п.п. 5.1 п.5 сторонами погоджена тверда договірна ціна в розмірі 251397 грн. з урахуванням ПДВ та п.п. 5.3 п.5 визначений поетапний порядок оплати виконаних робіт:

1-й етап: передбачає перерахування Товариством авансового платежу після підписання договору в сумі 205423,50 грн. з урахуванням ПДВ. (Платіжним дорученням № 59 від 09.09.08, тобто в день підписання договору, Товариство перерахувало на розрахунковий рахунок Підприємства 205423,50 грн. авансового платежу.)

2-й етап: остаточний платіж в розмірі 45973,50 грн. з урахуванням ПДВ здійснюється Товариством за фактом виконаних робіт на підставі акта прийому виконаних робіт, на протязі 5 банківських днів з дня його підписання.

Аналізуючи різні редакції п.3.1 примірників договору позивача та відповідача, суди дійшли висновку, що при укладенні договору підряду сторонами строк виконання підрядних робіт був визначений тривалістю в 55 календарних днів з моменту сплати авансового платежу. Таким чином, відповідно до п.п.3.1 п.5 договору Підприємство повинно було виконати підрядні роботи на протязі 55 днів з моменту отримання авансового платежу, який здійснений Товариством 09.09.08, тобто в строк не пізніше 04.11.08.

Про закінчення робіт за договором підряду та готовність до підписання зведеного акту виконаних робіт на загальну суму 587263,20 грн., що на 335866,20 грн. перевищує тверду договірну ціну Підприємство повідомило Товариство листом від 11.12.08, що свідчить про прострочку виконання своїх зобов'язань за укладеним договором з боку Підприємства строком більш як на один місяць,

Задовольняючи позовні вимоги в частині існування у Товариства заборгованості перед Підприємством по оплаті виконаних робіт за договором підряду в сумі 381839 грн. 70 коп. суд першої інстанції виходив з того, що ця заборгованість підтверджується Загальним журналом робіт по будівництву об'єкту - м'ясопереробного комплексу за адресою: м. Одеса,

вул. Агрономічна, 205, договірною ціною на будівництво підлоги у 2008 році, яка визначена відповідно до норм ДБН Д. 1.1-1-2000, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за договором підряду від 09.09.08, відомістю ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, підсумковою відомістю ресурсів за грудень 2008 року, локальним кошторисом № 2-1-1. Апеляційний суд з таким висновком не погодився, зазначивши, що встановлена договором ціна є твердою, та перевищуватися не може.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може повною мірою погодитися із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Так, місцевим судом не взято до уваги, що згідно ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Втім, судами не досліджувалося питання, чи коригувалася (окремою угодою) тверда договірна ціна договору підряду від 09.09.08.

Крім того, апеляційний суд повністю відмовив у задоволенні первісного позову, але не мотивував, чому не підлягає стягненню також сума 45973,50 грн. (решта від договірної вартості робіт), яка мала бути сплачена в другий етап розрахунків, тобто передбачена твердим кошторисом.

Щодо вимог зустрічного позову про розірвання договору, то слід вказати наступне. Відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору, внаслідок чого договір підряду підлягає розірванню. Істотність відступів у роботі від умов договору підряду позивачем не доведено, рівно і не доведено, що об'єкт неможливо експлуатувати при такій якості виконаних підрядником робіт, тому місцевим судом правомірно відмовлено в позові в частині зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 11111, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мандрівники" задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.09 в повному обсязі та рішення господарського суду Одеської області від 05.05.09 в частині вирішення первісного позову і справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В частині вирішення зустрічного позову рішення господарського суду Одеської області від 05.05.09 у справі № 30/42-09-1077 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Н. Кочерова

          Л. Стратієнко