Постанова

від 09.09.2009 по справі 33/242-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/242-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2009 року                                    Справа №  33/242-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Джихур О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. голови судової палати № 621 від 09.09.09.)

при    секретарі    судового засідання:Вовченко О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаГлазунова Оксана Станіславівна, представник, довіреність №2ю  від 27.05.08;Остапенко Євген Сергійович, представник, довіреність №4ю  від 27.05.08

від відповідачау судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ

на рішеннявід  25.06.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 33/242-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рубра”, м.Дніпропетровськ

довідкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ  

простягнення 65 385 грн.83 коп.

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рубра”, м.Дніпропетровськ  64188,00 грн. –заборгованості за товар поставлений по договору №511082593 від 10.11.08р., 892, 63 грн. річних за користування грошовими коштами.

Відкрите акціонерне товариство “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить зазначене рішенням суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що договір №511082593 від 10.11.08р. між сторонами по справі не оформлювався, поставка товару здійснювалась на підставі договору №511082593 від 05.12.08р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубра”, м.Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало.

          Відкрите акціонерне товариство “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ явку у судове засідання представника не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для забезпечення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ (Покупець) та ВАТ “Рубра”, м.Дніпропетровськ (Постачальник) укладено договір №511082593 від 10.11.08р. на поставку засувок ЗКС.

          Відповідно до п.п.1.1 зазначеного договору Постачальник зобов'язується на умовах даного договору поставити Покупцю, а останній зобов'язується прийняти та оплатити засувки ЗКС (товар) найменування, номенклатура, вимоги до якості (ДСТУ, ТУ), кількість, строк поставки та ціна якого зазначені у Специфікації оформленої у вигляді Додатку до договору, який є невід'ємною його частиною.

          Сторонами по справі підписано Специфікацію №1 до договору №511082593 відповідно до якої було узгоджено поставку 12 засувок ЗКС діаметром 100 м на суму 64 188, 00 грн. Строк поставки –грудень 2008 рік.

          Пунктом 4.1 договору визначено порядок розрахунків за поставлений товар на підставі рахунку Постачальника на протязі 40 банківських днів після поставки товару.

          Відповідно  статті  526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору поставки по видаткових накладних №№РН0000011 від 18.11.08р., РН-88/1 від 26.12.08р. на підставі довіреності серії ЯПЗ №237089 від 18.12.08р. відповідачем отримано 12 засувок на загальну суму 64 188, 00 грн. Факт отримання зазначеного товару відповідач не заперечує. Докази оплати отриманого товару суду не надано. За даних обставин вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено правомірно.

Посилання відповідача на не підписання договору №511082593 від 10.11.08р. та не отримання ним рахунків на оплату товару є необґрунтованими, спростовуються наявними у справі доказами.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочки оплати отриманого відповідачем товару мав місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 898, 63 грн. та 299, 20 грн. річних також задоволені правомірно.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не знаходить.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09р. по справі №33/242-09 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           В.В.Прудніков

Суддя                                                                                 І.М.Герасименко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур