Постанова

від 07.10.2013 по справі 804/8300/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. Справа № 804/8300/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представників позивача представника відповідача Рибченка А.О., Крючкова А.Г. Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурос Голд", Приватне підприємство "Вега ДК" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000242210, № 0000252210, № 0000262210 від 28.05.2013

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД" 02 травня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до " до Західно-Донбаської об'єднаного державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000242210, № 0000252210, № 0000262210 від 28.05.2013.

В позовній заяві позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки № 109/22-1/35684257 від 10.04.2013 року та протиправність податкових повідомлень - рішень Західно-Донбаської об'єднаного державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби: № 0000242210, № 0000252210, № 0000262210 від 28.05.2013.

Відповідач в запереченні від 25.07.2013р. (вх. № 48199) з позовними вимогами не погодився та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилався на матеріали перевірок контрагентів позивача ТОВ «Таурос Голд» та ПП «Вега - ДК», відповідно до яких не підтверджується факт реальності господарських відносин між ПП «Альянс Груп ЛТД» з його контрагентами, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Таурус Голд» та ПП «Вега ДК» необхідних умов для реалізації відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Представники позивача повністю підтримали пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у позові на підставі доводів, викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД" (код ЄДРПОУ 35684368), зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 29.02.2008р., перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) як платник податків.

На підставі наказу №234 від 28.03.2013р. Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД" з питань підтвердження дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Таурос Голд» та ПП "ВЕГА-ДК" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 та їх подальшої реалізації покупцям відповідно до укладених угод.

За результатами перевірки було складено акт № 109/22-1/35684257 від 10.04.2013 яким встановлено порушення ПП "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД":

- п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, 138.11, 140.2-140.5 ст.140, ст.142 і 143, п.п.135.5.4 Податкового кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 406 475,81 грн.,

- п.п. 135.5.4. Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 493844,80 грн.,

- п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено розмір податкового кредиту на 391 940,33 грн., що призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 391 940,33 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ПП «Альянс Груп» звернулось до Начальника Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 17/05-1 від 17.05.2013 року з запереченням. Згідно відповіді Західно - Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС № 14018/10/22.1/513 від 23.05.2013 року акт перевірки залишено без змін.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС 28.05.2013р. були винесені податкові повідомлення рішення № 0000242210, № 0000252210, № 0000262210 від 28.05.2013.

З акту перевірки № 109/22-1/35684257 від 10.04.2013, з листа № 14018/10/22.1/513 від 23.05.2013 року та з заперечень відповідача вбачається, що Західно - Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС встановлено вищезазначені порушення ТОВ «Альянс Груп ЛТД» на підставі на матеріалів перевірок контрагентів позивача ТОВ «Таурос Голд» та ПП «Вега - ДК». Перевірками ТОВ «Таурус Голд» та ПП «Вега ДК» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлення відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Таурус Голд» та ПП «Вега ДК» - по ланцюгу постачання підтвердити факт отримання вугілля ПП «Альянс Груп ЛТД» від ТОВ «Таурус Голд» та ПП «Вега ДК» не є можливим.

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ «Альянс Груп ЛТД» з ТОВ «Таурос Голд» та ПП «Вега - ДК» судом встановлено:

Між ТОВ «Альянс Груп ЛТД» та ТОВ «Таурос Голд» був укладений договір на поставку вугільної продукції № 250512 від 25.05.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Таурос Голд» (постачальник) продав ТОВ «Альянс Груп ЛТД» (покупець) вугільну продукцію (товар) за ціною, визначеною в специфікаціях до договору.

На підтвердження виконання договору позивачем додано всі необхідні належним чином оформленні первинні документи, що підтверджують поставку: специфікації, рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, залізничні накладні.

Між ТОВ «Альянс Груп ЛТД» та ПП «Вега - ДК» був укладений договір на поставку вугільної продукції № 031011 від 03.10.2011 року, відповідно до якого ПП «Вега - ДК» (постачальник) продав ТОВ «Альянс Груп ЛТД» (покупець) вугільну продукцію (товар) за ціною, визначеною в специфікаціях до договору.

На підтвердження виконання договору позивачем додано всі необхідні належним чином оформленні первинні документи, що підтверджують поставку: специфікації, рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, залізничні накладні.

Також, як вбачається з матеріалів справи, придбаний у ТОВ «Таурус Голд» та ПП «Вега ДК» був реалізований позивачем наступним покупцям: відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації відповідно до договору поставки вугілля № 060212 від 06.02.2012 року, Комунальній установі « Кодимська центральна районна лікарня» відповідно до договору № 1 від 08.02.2012р., Відділу освіти Срібнянської районної державної адміністрації № 00015-БТ від 05.06.2012 року, Червоненському психоневрологічному інтернату відповідно до договору № 108 від 06.07.2012 року, Любецькому психоневрологічному інтернату за договором № 174 від 26.07.2012р., Аварійно - рятувальному загону СП ГГУ МНС України в Одеській області за договором № 35 від 07.07.2012 року, ДП «Підприємство Мелітопольська виховна колонія Державного департаменту України з питань виконання вироку» за договором № 0913 від 13.09.2011р.

На підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем надані первинні документи: рахунки, видаткові накладні, податкові накладі, залізничні накладні.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність зв'язку між фактом придбання ТОВ «Альянс Груп ЛТД» товару у ТОВ «Таурус Голд», ПП «Вега ДК» та його господарською діяльність, наявність у позивача ділової мети та отримання майнової вигоди з даних господарських відносин, що свідчить про реальність здійснення господарських операцій в процесі господарських відносин ТОВ «Альянс Груп ЛТД» з його контрагентами, та правильність формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також слід зазначити, що пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати позивача підтверджуються відповідними розрахунковими , платіжними та іншими необхідними первинними документами.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Слід зазначити, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо нереальності господарських відносин між ТОВ «Альянс Груп ЛТД» з ТОВ «Таурос Голд» та ПП «Вега - ДК», сформованими на підставі актів перевірок з ТОВ «Таурос Голд» та ПП «Вега - ДК» виходячи з наступних обставин:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстежування і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Таким чином, суд вважає, що відповідач не повинен був робити свої висновки саме на підставі висновків перевірок контрагентів позивача, оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000242210 від 28.05.2013р., форми «Р» № 0000252210 від 28.05.2013р., форми «В4» № 0000262210 від 28.05.2013р., які винесені Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Приватного підприємства "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД" є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурос Голд", Приватне підприємство "Вега ДК" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000242210, № 0000252210, № 0000262210 від 28.05.2013 р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000242210 від 28.05.2013р., яке винесене Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Приватного підприємства "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД" (код ЄДРПОУ 35684368).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000252210 від 28.05.2013р., яке винесене Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Приватного підприємства "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД" (код ЄДРПОУ 35684368).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000262210 від 28.05.2013р., яке винесене Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Приватного підприємства "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД" (код ЄДРПОУ 35684368).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "АЛЬЯНС ГРУПП ЛТД" (код ЄДРПОУ 35684368) судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко