ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 р. № 18/273-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:
головуючий суддя: Першиков Є.В.
судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.
розглянувши матеріали ка саційних скарг товариства з обмеженою ві дповідальністю "Група "Віват "
товариства з обмеженою від повідальністю "Еланор-Гео"
на рішення господарського суду Дніп ропетровської області від 05.03 .2009р.
У справі
господарського суду № 18/273-08
Дніпропетровської області
за позовом Військового прокурора Дн іпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі М іністерства оборони України
до
третя особа 1) товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційної фірми "Тріада"
2) центрального спеціалізов аного будівельного управлін ня (госпрозрахункове)
Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і
про
за участю
представників
прокуратури:
представників сторін:
позивача -
відповідача 1-
відповідача 2-
третьої особи -
скаржників: визначення недійсним дог овору
прокурор відділу Генераль ної прокуратури України Спор ий І.Г. посвідчення № НОМЕР_1
ОСОБА_1 дов. № 220/1096 від 22.12.08
не з'явився
не з'явився
не з'явився
ОСОБА_2 дов. б/н від 02.02.2009
ОСОБА_3 дов. б/н від 01.09.2008
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2008 року Військ овий прокурор Дніпропетровс ького гарнізону звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України, третя о соба на стороні позивача Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області, з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю Вироб ничо-комерційна фірма "Тріад а" та Центрального спеціаліз ованого будівельного управл іння (госпрозрахункового) пр о визнання недійсним Договор у від 21.03.2006 № 16/03-06/1Дф17.
Позовні вимоги були вмотив овані правом державної власн ості на військове майно, відс утністю рішення Міністерств а оборони України на укладен ня інвестиційного договору п ро спільну діяльність на буд івництво об'єктів житлово-ци вільного призначення за адре сою м. Дніпропетровськ, вул. Фу рманова, 17, відсутністю рішенн я Кабінету Міністрів України про відчуження майна військ ового містечка №12 та укладенн ям Договору від імені Мініст ерства оборони України дирек тором філії Центрального спе ціалізованого будівельного управління "Укоборонбуд" О СОБА_4 з перевищенням повно важень, наданих довіреністю.
Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.03.2009, підписаним 09.06.2009 ( суд дя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволені: визнано недійсн им з моменту укладенні інвес тиційний Договір від 21.03.2006 № 16/03-06/ 1Дф17 про спільну діяльність шл яхом будівництва (реконструк ції) об'єктів житлово-цивільн ого призначення, створення і нженерної інфраструктури дл я їх будівництва (реконструк ції) відповідно до розроблен ого і затвердженого проекту шляхом пайової участі сторі н, та Договір від 29.03.2006 № 16/03-06/2Дф17 пр о компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони Ук раїни в інвестиційному Догов орі, укладені між державою в о собі органу, уповноваженому управляти майном - Міністер ством оборони України, від ім ені якого діяв директор філі ї Центрального спеціалізова ного будівельного управлінн я "Укроборонбуд" громадянин ОСОБА_4 та Товариством з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційною фірмою "Т ріада".
Провадження у справі щодо Т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійної фірми "Тріада" припинен о у зв'язку з ліквідацією ТОВ В КФ "Тріада" та виключенням юри дичної особи з 05.02.2009 з реєстру Є ДРПОУ.
Судові витрати покладено н а Центральне спеціалізоване будівельне управління "Укро боронбуд".
В апеляційному порядку спр ава не переглядалась.
Не погоджуючись із рішення м суду, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Група "Ві ват", яке не було учасником суд ового процесу, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скарго ю в порядку ст.107 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оскільки вважає, що суд ом прийнято рішення, яке зачі пає майнові права ТОВ "Група "В іват" як власника (добросовіс ного набувача) нерухомого ма йна за адресою м. Дніпропетро вськ, вул. Чернишевського, 2а ( д о 05.06.2009 вул. Фурманова, 17).
Не погоджуючись із рішення м суду, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Еланор-Г ео" яке також не було учаснико м судового процесу, звернуло сь до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою в порядку ст.107 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки вважає , що судом прийнято рішення, як е зачіпає майнові права на не рухоме майно за адресою м. Дні пропетровськ, вул. Чернишевс ького, 2а( до 05.06.2009 вул. Фурманова, 17), яке Товариство придбало у Т ОВ ВКФ "Тріада" за договором ку півлі-продажу та в наступном у продало Товариству з обмеж еною відповідальністю "Група "Віват".
Крім того, ТОВ "Еланор-Гео" в к асаційній скарзі зазначає, щ о оскільки основний відповід ач ТОВ "Тріада" ліквідовано т а виключено як юридичну особ у з 05.02.2009 з реєстру ЄДРПОУ, то про вадження по справі підлягал о припиненню в цілому, а не лиш е відносно ТОВ "Тріада".
В касаційній скарзі ТОВ "Гру па "Віват" та ТОВ "Еланор-Гео" пр осять рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 05.03.2009 скасувати та про вадження у справі припинити.
Користуючись правами, нада ними ст.22 Господарського проц есуального кодексу України Т ОВ "Група "Віват" та ТОВ "Еланор -Гео" уточнили касаційні вимо ги та просять рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 05.03.2009 скасува ти та справу направити на нов ий розгляд.
Регіональне відділення Фо нду державного майна по Дніп ропетровській області у пись мових поясненнях на касаційн і скарги наполягає, що при укл аданні спірних договорів сто ронами було порушено порядок відчуження майна державної форми власності.
Заслухавши пояснення прис утніх в судовому засіданні п редставників сторін, касатор а та представника Генерально ї прокуратури України, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в рішенні та доводи касаці йних скарг, колегія суддів вв ажає, що касаційні скарги під лягають частковому задовол енню.
Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.
Як встановлено судом перш ої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 21 берез ня 2006 року між Міністерством о борони України, від імені яко го діяв директор філії Центр ального спеціалізованого бу дівельного управління (госп розрахункового) Міністерств а оборони "Укроборонбуд" (стор она-1) і ТОВ виробничо-комерцій ною фірмою "Тріада" (сторона-2) б ув укладений інвестиційний д оговір № 16/03-06/1Дф17.
Предметом вказаного догов ору є спільна діяльність сто рін по проектуванню і будівн ицтву (реконструкції) об'єкті в житлово-цивільного признач ення з вбудовано-прибудовани ми приміщеннями соціально-п обутового, торговельного та адміністративного призначе ння, підземним паркінгом та і нженерними мережами на будів ельному майданчику, що знахо диться за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Фурманова, 17, шлях ом пайової участі сторін, що п ризведе до створення спільно ї часткової власності сторін цього договору.
Пайовим внеском у спільну діяльність з боку Міністерс тва оборони стало нерухоме м айно, яке складається із: скла ду неопалюваного площею 249 кв .м.; клубу солдатського площею 181 кв.м., складу неопалюваного п лощею 739 кв.м., майстерні площею 321 кв.м., майстерні площею 322 кв.м ., складу ГСМ 21 кв.м., КПП площею 8 кв.м., сушилки площею 57 кв.м., скл аду техніки неопалюваного п лощею 343 кв.м., складу ГСМ площею 23 кв.м., пожежного депо площею 59 кв.м, складу техніки 57 кв.м, туа лету площею 6 кв.м, гаражу площ ею 18 кв.м, ТП площею 3 кв.м загаль ною вартістю 1 242 000,00 грн.
Пайовим внеском сторони - 2 з а даним договором є витрати н а проектування та будівництв о (реконструкцію) 100 % площі об'є кту та кожної його складової частини, всі інші витрати, без посередньо пов'язані з викон анням предмету цього договор у та всіх інших заходів, що йог о забезпечують.
На виконання умов Договору 21.03.2006 сторони підписали акт при йому-передачі, за яким Мініст ерство оборони України перед ало, а ТОВ "Тріада" прийняло ви щезазначене майно як пайовий внесок Міністерства оборони України.
Відповідно до п. 10.1 договору за взаємною згодою сторін на будь-якому етапі виконання д оговору сторона - 2 має право з дійснити викуп - дострокову к омпенсацію вартості пайової участі (паю) сторони - 1, що поля гає в укладенні цивільно-пра вових угод, за якими буде зді йснено перехід права власнос ті на майно, що складає розмір пайової участі (паю) сторони - 1 за даним договором.
29 березня 2006 року між сторона ми був укладений договір № 16/03-0 6/2Дф17 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства об орони України в інвестиційно му договорі № 16/03-06/1Дф17 від 21.03.2006, за яким ТОВ ВКФ "Тріада" здійснює викуп (компенсацію вартості ) пайової участі (паю) Міністер ства оборони України в догов орі від 21.03.2006 року № 16/03-06/1Дф17 про сп ільну діяльність за грошові кошти у сумі 1 242 000,00 грн.
Обидва договори (інвестиці йний Договір від 21.03.2006 року № 16/03-06 /1Дф17 про спільну діяльність т а Договір від 29.03.2006 року № 16/03-06/2Дф17 про компенсацію пайової уча сті) підписані директором фі лії Центрального спеціалізо ваного будівельного управлі ння Міністерства оборони Укр аїни "Укроборонбуд" - ОСОБА_4 на підставі довіреностей Міністерства оборони Україн и від 09.03.2006 р. та від 14.02.2006.
Вирішуючи справу по суті, су д першої інстанції виходив і з ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни, згідно з якою підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою-третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су, відповідно до яких зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і.
Згідно з Законом України "П ро правовий режим майна у Збр ойних Силах України" органам и, які здійснюють управлінн я військовим майном, є Кабін ет Міністрів України та Міні стерство оборони України.
Визнаючи укладені сторона ми договори недійсними, суд в иходив з приписів ст. 2 Положе ння "Про порядок відчуження т а реалізації військового ма йна Збройних Сил", затверд женого постановою Кабінет у Міністрів України від 28.12.2000 р. №1949, відповідно до яких відчу ження військового майна - це в илучення військового майна і з Збройних Сил у результаті й ого реалізації через уповнов ажені підприємства (організа ції).
Відповідно до положення ст атті 1134 ЦК України, якщо учасни к простого товариства здійсн ив вклад у спільну діяльніст ь речами, він втрачає право вл асності на ці речі, оскільки в они переходять у спільну час ткову власність учасників.
Отже, враховуючи, що передан е Міністерством оборони Укра їни по акту майно належить де ржаві на праві власності і є в ійськовим, в даному випадку с уд визнав за необхідне засто совувати порядок відчуження майна, визначений Законом Ук раїни "Про правовий режим май на у Збройних Силах України" т а Положенням "Про порядок від чуження та реалізацію військ ового майна Збройних Сил". Із н аданих у справі матеріалів с удом вбачається, що Кабінет М іністрів України та Міністер ство оборони України рішенн я про відчуження військового майна не приймали.
Однак, такий висновок суду е передчасним, винесеним по не повно встановленим обставин ам справи, оскільки судом вст ановлено, що сторонами уклад ено інвестиційний договір пр о спільну діяльність, і судом чітко не визначено, за яких оз нак цей договір є договором п ро відчуження майна державно ї форми власності.
Крім того, судом встановлен о, що спірний договір укладен о від імені Міністерства обо рони України в особі директо ра філії Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління (госпрозрахункового ) "Укроборонбуд" ОСОБА_4, яки й діяв на підставі довіренос ті від 9 березня 2006 року, видано ї Міністром оборони України, та довіреності Міністерства оборони України, нотаріальн о посвідченої 14 лютого 2006 року.
Судом встановлено, що дире ктор філії Центрального спец іалізованого будівельного п равління (госпрозрахунковог о) "Укроборонбуд", укладаючи ін вестиційний договір від 21 бер езня 2006 року про спільну діяль ність та договір від 29 березня 2006 року про компенсацію пайов ої участі, не отримав рішення Міністра оборони України та не погодив їх укладення з дир ектором Департаменту будівн ицтва Міністерства оборони У країни, тобто діяв з перевище нням повноважень. Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, в чинений представником з пере вищенням повноважень, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов'язки особи, яку ві н представляє, лише у разі нас тупного схвалення правочину цією особою.
Суд визначив, що в матеріала х справи відсутні докази щод о схвалення договорів устано вами, передбаченими законом. Однак, такий висновок суду пе ршої інстанції також є перед часним, оскільки судом не з'яс овано, чи отримало Міністерс тво оборони України грошові кошти за договором про компе нсацію пайової участі № 16/03-06/2Дф 17 від 29.03.2006 року, та чи не є це свід ченням наступного схвалення правочину. Ця обставина зали шилась поза увагою господарс ького суду.
ТОВ "Еланор-Гео" в касаційн ій скарзі зазначає, що оскіль ки основний відповідач ТОВ "Т ріада" ліквідовано та виключ ено як юридичну особу з 05.02.2009 з р еєстру ЄДРПОУ, то провадженн я по справі підлягало припин енню в цілому, а не лише віднос но ТОВ "Тріада".
Колегія суддів Вищого г осподарського суду України н е погоджується в цій частині з доводами касаційної скарг и та вважає, що судом правильн о припинено провадження у сп раві щодо ТОВ "Тріада" у зв'язк у з виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Тріада" з реєстру ЄДРПОУ з 05.02.20 09 року .
Щодо касаційних скарг ТОВ "Група "Віват" та ТОВ "Еланор-Ге о", які не були учасниками судо вого процесу, але вважають, що судом прийнято рішення, яке з ачіпає майнові права ТОВ "Гру па "Віват" як власника (добросо вісного набувача) нерухомого майна за адресою м. Дніпропет ровськ, вул. Чернишевського, 2а ( до 05.06.2009 вул. Фурманова, 17) та май нові права ТОВ "Еланор-Гео" як покупця та продавця зазначен ого майна, то судова колегія з азначає, що доводи, викладені в касаційних скаргах, заслуг овують на увагу.
Так, відповідно до ст.107 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційну скар гу мають право подати особи, я ких не було залучено до участ і у справі, якщо суд прийняв рі шення чи постанову, що стосує ться їх прав і обов'язків.
В касаційних скаргах ТОВ "Гр упа "Віват" та ТОВ "Еланор-Гео" з азначають, що згідно до Витяг у з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Д ніпропетровське МБТІ" від 01.10.20 08 № 20429614, власником будівель та с поруд за адресою м. Дніпропет ровськ, вул. Чернишевського, 2а є ТОВ "Група "Віват".Розпорядж енням Дніпропетровського мі ського голови від 05.06.2008 за № 818-р б удівлям та спорудам присвоєн о адресу вул. Чернишевського , 2а ( колишня адреса вул. Фурман ова,17).
ТОВ "Група "Віват" придбало у ТОВ "Еланор-Гео" на підставі д оговору купівлі-продажу буді вель та споруд від 23.09.2008, посвід ченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу нерух оме майно за адресою м. Дніпро петровськ, вул. Чернишевсько го, 2а.
ТОВ "Еланор-Гео" вищевказане нерухоме майно було придбан е у ТОВ "ВКП "Тріада" на підстав і договору купівлі-продажу в ід 31.07.2008, також нотаріально посв ідченого.
Таким чином, на час подання позову та винесення судом рі шення майно було зареєстрова не за ТОВ "Група "Віват", яке не б уло залучено до участі у спра ві, і визнання інвестиційног о договору про спільну діяль ність та договору про компен сацію пайової участі недійс ними може сплинути на майнов і права ТОВ "Група "Віват" та ТО В "Еланор-Гео".
Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.
З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про наявність підстав д ля задоволення касаційних ск арг Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Група "Віва т" та Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Еланор-Гео" , скасуванню рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 05.03.2009 та направ ленню справи на новий розгля д.
Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжи ти передбачені законом заход и для всебічного, повного і об 'єктивного встановлення обст авин справи, і в залежності ві д встановленого та у відпові дності з чинним законодавств ом вирішити спір.
Враховуючи наведене, та к еруючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 , 111-11, 111-12 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Група "Віват" задоволь нити.
Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Еланор-Гео" задовольнит и.
Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.03.2009р. у справі № 18/273-08 скасу вати.
Справу № 18/273-08 направити на но вий розгляд до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті.
Головуючий Є. П ершиков
Судді Т. Данилова
О. Мурав йов
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 24.09.2009 |
Оприлюднено | 27.01.2012 |
Номер документу | 4889581 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Данилова T.Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні