Постанова

від 18.09.2009 по справі 45/17-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/17-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                                                           Справа № 45/17-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника -  не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 20", м. Харків (вх. № 2464 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.09 по справі № 45/17-09

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 20", м. Харків

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 20", м. Харків

про  стягнення 1397,71 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. по справі № 45/17-09 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні скарги ТОВ «Аптека № 20»на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ відмовлено.

Боржник з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить ухвалу від 23.07.2009р. у даній справі скасувати та задовольнити скаргу ТОВ "Аптека № 20" на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Відділ ДВС у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржену боржником ухвалу залишити без змін, а подану на неї скаргу без задоволення, в зв'язку з її необґрунтованістю. Крім того, просить розглянути справу без участі його представника.

Представники стягувача, боржника та ДВС в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду апеляційної інстанції невідомі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови  для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін та ДВС про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників осіб, що приймають участь у справі, у дане судове засідання не визнано обов'язковою, а позицію боржника та ДВС викладено у письмовому вигляді, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі  представників стягувача, боржника та ДВС за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено господарським судом, на виконанні у Ленінському ВДВС Харківського МУЮ знаходилось зведене виконавче провадження з виконання наказу № 29/451-08 від 06.02.2009р., виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Аптека № 20»на користь ТОВ «Фіто-Лек»80939,24 грн., наказу № 45/17-09 від 31.03.2009 року про стягнення з ТОВ «Аптека № 20»на користь ТОВ «Купецький дім схід»1494,58 грн., наказу № 05/67-09 від 02.06.2009р. господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Аптека № 20»на користь ПП «ФК Фармконтракт»9217,53 грн., наказу № 07/48-09 від 19.05.2009р.  господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Аптека № 20»на користь ТОВ «БаДМ»30801,67 грн., та постанов ВДВС Ленінського ХМУЮ № 7-537/09, № 7-526/09 від 28.05.2009р. про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Аптека № 20»в сумі 8243,37 грн.

Господарським судом також правильно з'ясовано, що 24.04.2009р. державним виконавцем в порядку ст. ст. 24, 27 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7-537/09 по виконанню наказу № 45/17-09 від 31.03.2009 року про стягнення з ТОВ «Аптека № 20»на користь ТОВ «Купецький дім схід»1494,58 грн. Дана постанова направлена сторонам виконавчого првадження (вих. №№ 11101, 11102, 11103).

28.05.2009р. державним виконавцем відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника - ТОВ "Аптека № 20"  виконавчого збору на суму 149,45 грн.

29.05.2009р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження.

01.07.2009р. до відділу надійшла заява від стягувача - ТОВ "Купецький дім схід" про повернення без виконання наказу № 45/17-09 від 31.03.2009 року,  виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Аптека № 20" на користь ТОВ "Купецький дім схід" 1494,58 грн.

02.07.2009р. державним виконавцем згідно п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Арешт з коштів, накладений згідно наказу № 45/17-09 від 31.03.2009р., виданого господарським судом Харківської області, знятий згідно постанови про зняття арешту від 10.07.2009р.

В той же день, 02.07.2009р. у зв'язку з тим, що боржником виконавчий збір не сплачено, державним виконавцем винесено постанову про виділення виконавчого збору в окреме провадження та направлено боржникові. (Виконавче провадження № 7-574/09 по виконанню постанови ВДВС Ленінського ХМУЮ № 7-537/09 від 28.05.2009р. про стягнення з ТОВ «Аптека № 20»виконавчого збору в сумі 149,45 грн.)

В своїй скарзі на дії державного виконавця боржник вимагає видати йому копію  постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, однак колегією суддів із письмових пояснень відділу ДВС з'ясовано, що  директору ТОВ «Аптека № 20»в усній формі та згідно листів за вих. № 18874 від 07.07.2009р.  та вих. № 20319 від 14.07.2009р. було роз'яснено, що всі постанови які  приймає державний виконавець направляються сторонам виконавчого провадження  згідно зі статтею 27 Закону України "Про  виконавче  провадження". У відповідності до вказаної норми копії постанов державного  виконавця  та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією, та додатково було роз'яснено, що згідно зі статтею 11-1 вказаного Закону сторони не позбавлені права знайомитися з виконавчим провадженням, знімати необхідні копії, тощо… Вказані дані боржником не спростовані.

Відділ ДВС у своїх запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що 07.07.2009р. директор - ТОВ "Аптека № 20" згідно заяви від 07.07.2009р. вх. № 2375,  ознайомилась з виконавчими провадженнями та зняла всі потрібні копії.  

14.07.2009р. директор - ТОВ "Аптека № 20" з'явилась на прийом до державного виконавця, яким їй було запропоновано зняти ксерокопію постанов про арешт коштів боржника, проте директор від такої пропозиції відмовилась, про що державним  виконавцем було складено акт про відмову знімати копії з постанови про арешт коштів боржника.

Згідно постанови від 10.07.2009р. арешт з коштів, накладений згідно наказу № 45/17-09 від 31.03.2009 та наказу № 29/451-08 від 06.02.09р., виданих господарським судом Харківської області, був знятий державним виконавцем.

У відповідь на заяву боржника про скасування постанови державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ було роз'яснено (лист направлено боржнику за вих. № 20319 від 14.07.2009р.), що згідно зі статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі коли виконавче провадження завершено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, тобто обов'язковому скасуванню постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не підлягає. Отже, колегія суддів з огляду на вказані обставини вважає, що правові  підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору в даному випадку відсутні. Окрім цього листа, державним виконавцем було роз'яснено боржникові, що законних підстав для винесення постанови про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду немає (лист вих. № 18874 від 07.07.2009р.).

Так, згідно частини першої статті 46 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з пунктом 13 статті 18-1 Закону України „Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Частиною першою статті 43 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що з грошової суми, в тому числі одержаної від реалізації майна боржника, яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Відповідно до частини третьої статті 46 цього ж Закону постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. Частина перша даної норми не встановлює моменту винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а лише визначає розмір цього збору та порядок його нарахування.

Згідно частини 7 статті 46 Закону України „Про виконавче провадження" у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 8 статті 46 Закону України „Про виконавче провадження", постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного  відділу  державної виконавчої служби,  якщо  боржник  оплатить  витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі прийняття судом відмови стягувача від стягнення; смерті або оголошення померлим стягувача чи визнання його безвісно відсутнім або ліквідації стягувача - юридичної особи, якщо виконання вимог стягувача у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

Правовий аналіз даної норми дає підстави колегії суддів вважати, що  скасування постанови про стягнення виконавчого збору не є обов'язковим, а лише допускає можливість вчинення такої дії начальником відповідного органу Державної виконавчої служби.

Твердження боржника про те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження спростовується наданим відділом ДВС витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу, з якого вбачається, що дана постанова була направлена сторонам належним чином. Вказані дії державного виконавця не суперечать положенням статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простою кореспонденцією.

Крім того, боржник посилаючись на неправомірність дій державного виконавця вказує на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2009р.  міститься вказівка про вручення копії постанови під час проведення опису, яка державним виконавцем не виконана.

Згідно п. 3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій якщо зволікання у вчиненні виконавчих дій створює загрозу невиконання рішення, то державний виконавець за заявою стягувача або за власною ініціативою, з метою забезпечення виконання рішення щодо майнових стягнень одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження описує майно боржника й накладає на нього арешт, про що зазначається в цій постанові. У разі, якщо в постанові зазначено про  потребу опису майна, то копія такої постанови вручається боржнику при проведенні опису. Однак, з огляду на те, що такий опис майна державною виконавчою службою не проводився, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена поштою у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В процесі перегляду оскарженої ухвали в порядку апеляційного провадження   колегією суддів з'ясовано, що 13.08.2009р. до відділу ДВС надійшла заява директора ТОВ "Аптека № 20" про необхідність закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з перерахуванням на депозитний рахунок відділу суми заборгованості в повному обсязі, на підтвердження чого боржником надано  платіжне доручення № 130 від 13.08.2009р.  

13.08.2009р. боржником сплачено виконавчий збір в повному обсязі і того ж дня  грошові кошти надійшли на депозитний рахунок відділу.

При цьому, 14.08.2009р. державним виконавцем на підставі ст. 5, п. 4 ст. 25   Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про скасування арешту майна боржника та направлено для виконання до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, про що копією повідомлено боржника (вих. №№ 32871-32874 від 14.08.2009р. в журналі вихідної кореспонденції відділу ДВС).

18.08.2009р., тобто на момент прийняття апеляційної скарги боржника до провадження,  державним виконавцем відділу на підставі п. 8 ст. 37 Закону України  "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення даного  виконавчого   провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга боржника позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, а ухвала господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. по справі № 45/17-09 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим залишається без змін, а апеляційна скарга боржника - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 20" (м. Харків) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. по справі                                      № 45/17-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 18 вересня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді