Постанова

від 21.09.2009 по справі 45/268

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/268

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2009 р.                                                                         справа №45/268

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Батюк О.О., довіреність б/н від 08.05.2009року,

від відповідача:Яковлєв А.В., довіреність №2 від 07.05.2009року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна промислова компанія" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від04.08.2009 року

по справі№45/268

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Прогрес" м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна промислова компанія" м.Донецьк

пророзірвання договору №7 від 01.08.05р. та стягнення 89070,34грн., перерахованих по договору

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк

простягнення збитків в сумі 65 008,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс” м.Донецьк про розірвання договору №7 від 01.08.05р. та стягнення 89070,34грн., перерахованих по договору./арк. справи 4-7, том1/.

У відповідності з приписами ст.60  Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс” м.Донецьк звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк про стягнення збитків в сумі 65 008,80грн./арк. справи 76-77, том2/.

Ухвалою від 27.08.2007року господарський суд призначив по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, та відповідно до ст. 79 ГПК України зупинив провадження по справі. /арк. справи 41, том2/.

Рішенням від 04.08.2009року господарський суд Донецької області /суддя БудкоН.В./ у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову відмовив./арк. справи 117-120, том3/.

Рішення мотивоване тим, що 01.08.2005року сторони у справі уклали договір №7, за умовами якого відповідач бере на себе зобов'язання по виконанню (власними та залученими силами та засобами) будівельних робіт по коробці адміністративно-офісної будівлі по вул. Червоноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька, у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами та правилами, календарним графіком виконання робіт; за виконання будівельних робіт у першому періоді (будівництво фундаменту та цокольного поверху) ним було сплачено відповідачу 89 070,34грн., де 30000грн. авансова плата на будівельно-монтажні роботи (квитанція №3 від 27.10.05р., 30000грн. плата за будівельні роботи (платіжні доручення №119 від 20.09.05р., №125 від 18.11.05р.), 11159грн. плата за бетон по рахункам №240 від 17.12.05р. та №241 від 18.11.05р. (квитанції до прибуткових ордерів №29 та №30). Обласне управління капітального будівництва, яке здійснювало технічний нагляд за будівництвом об'єкта у відповідності з п.1.3 договору направило на адресу позивача листи про те, що відповідачем здійснюються роботи з грубим порушенням проектно-кошторисної документації, роботи з будівництва ведуться з порушенням технології їх ведення, у зв'язку з чим позивач рекомендував відповідачу призупинити роботи згідно п.4.5.2 договору; у зв'язку з порушенням відповідачем при будівництві вимог проектно-кошторисної документації, позивач двічі направляв на адресу відповідача листи №26/05 від 26.05.06р. та №19/06 від 19.06.06р. з пропозицією розірвати договір, однак дані листи відповідачем були залишені без відповіді. Позивач просить суд розірвати вищевказаний договір посилаючись на те, що виконані відповідачем роботи здійснені з порушенням проектно-кошторисної документації, а також будівельних норм і правил, та стягнути 89 070,34грн., перерахованих відповідачу за цим договором. Суд першої інстанції вважає, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем під час будівництва спірного об'єкту вимог будівельних норм і правил та проектно-кошторисної документації, а навпаки, наявними в матеріалах справи актами засвідчення прихованих робіт, складеними комісією у складі представника відповідача Пишаченко С.В. та представника проектувальника ПП „Домінанта” Герегей О.О., підтверджено, що роботи виконані відповідачем у відповідності з проектною документацією, стандартами СНиП, технічним умовами та відповідають правилам приймання, відхилення від проектної документації при виконанні робіт відсутні; господарський суд дійшов висновку, що у позивача відсутні жодні правові підстави вимагати розірвання договору №7 від 01.08.05р. та стягнення з відповідача 89070,34грн., оскільки він не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України факт істотного  відступлення відповідача від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі. Стосовно вимог зустрічної позовної заяви господарський суд вважає, що відповідач не довів в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України факт завдання позивачем збитків в сумі 65 008,80грн., оскільки: надані відповідачем накладні  не є належними доказами, які підтверджують факт завдання відповідачу збитків позивачем; акти приймання-передачі форми КБ-2В, надані відповідачем, складені лише в односторонньому порядку, і жодним чином не підтверджують на яку саме суму були виконанні відповідачем підрядні роботи по договору №7 від 01.08.05р.; будь-які інші докази, які б підтверджували факт завдання відповідачу з вини позивача збитків в матеріалах справи відсутні. З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що відповідач не довів всіх умов цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків, а саме наявність та розмір збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань позивачем, а також причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача  та збитками, тобто не довів (у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України) ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,  у зв'язку з чим  у зустрічних  вимогах відповідача в частині стягнення збитків в сумі 65008,8грн. відмовляє у зв'язку з недоведеністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2009року у справі №45/268 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс” м.Донецьк про розірвання договору №7 від 01.08.05р. та стягнення 89 070,34грн., перерахованих по договору посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права./арк. справи 125-127, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ігнорує висновки, викладені у листах Інспекції ГАСК №01-14-513 від 28.12.2005року, Обласного об'єднання капітального будівництва №465 від 29.11.2005року, №02-537 від 09.11.2005року, №02-544 від 11.11.2005року, №02-563 від 14.10.2005року, згідно  яких вказано, що виконані відповідачем роботи по будівництву не відповідають будівельним нормам та стандартам; суд першої інстанції протиправно не бере факт виконання робіт відповідачем без належних змін до проекту будівництва; всупереч висновків будівельно –технічної експертизи №5766/23 від 02.07.2007року, судом  не прийнято до уваги факт недотримання відповідачем вимог “СпиП” та “ДБН” при виконанні робіт по будівництву; суд не дослідив, що недотримання відповідачем при виконанні робіт по будівництву, призвело до виникнення недоліків, які виключають можливість  використання об'єкта будівництва по його призначенню без демонтажу  неякісно зведеного фундаменту; судом не враховано, що уклавши свідомо фіктивний договір №13/12-01 купівлі - продажу об'єкту  незавершеного будівництва  відповідач отримав від покупця за це будівництво грошові кошти, однак так і не повернув перераховані  відповідачу кошти у розмірі 89070,34грн по договору генерального підряду, хоча відповідач  за ці кошти купував будівельні матеріали, які у подальшому використовувались відповідачем при будівництві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2009року у справі №45/268 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки претензії щодо якості виконаних робіт з'явились у позивача за первісним позовом за збігом 6 місяців після направлення актів виконаних робіт; посадова особа проектувальника / ПП „Домінанта”/ підтвердив зміни конструктиву фундаменту за ініціативою позивача за первісним позовом,  поетапне передання комплекту документації із замовлених змін фундаменту, проектувальник своїм підписом на кожному етапі виконання робіт від розкриття котловану до залиття фундаменту підтвердив виконання робіт у відповідності до проекту; позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 89070,34грн, перерахованих за договором, тоді як жодною нормою закону не передбачено право  позивача вимагати стягнення з відповідача перерахованих за спірним договором підряду коштів;з квитанцій до прибуткових касових ордерів №29, №30, №47, №32 взагалі не вбачається, що зазначені в них грошові суми були сплачені позивачем відповідачу саме на підставі договору №7 від 01.08.2005року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2005року  між сторонами у справі укладено договір №7, згідно з умовами якого відповідач бере на себе зобов'язання по виконанню (власними та залученими силами та засобами) будівельних робіт по коробці адміністративно-офісної будівлі по вул. Червоноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька, у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами та правилами, календарним графіком виконання робіт /п.1.1 договору /арк. справи 8-13, том1/.

Таким чином, договір №7 від 01.08.2005року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

У відповідності з п. 2.4 договору Замовник забезпечує оплату Підряднику  за фактично виконані роботи та матеріали , поставлені Підрядником, у відповідності з актами виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін. Для підписання актів виконаних робіт Підрядник надає виконавчу документацію та акти на скриті роботи.

Для закупівлі будівельних матеріалів, конструкцій, роботи механізмів, автотранспорту та інших витрат по організації робіт та об'єкті Замовник разово перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт, що плануються за узгодженим оперативним планом на період, що планується /на місяць, на квартал/./п.2.9 договору/.

Як вбачається з матеріалів справи, за будівництво фундаменту та цокольного поверху позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом 89 070,34грн., де 30000грн. авансова плата на будівельно-монтажні роботи (квитанція №3 від 27.10.05р., 30000грн. плата за будівельні роботи (платіжні доручення №119 від 20.09.05р., №125 від 18.11.05р.), 11159грн. плата за бетон по рахункам №240 від 17.12.05р. та №241 від 18.11.05р. (квитанції до прибуткових ордерів №29 та №30)./арк. справи 14-17, том1/.

Відповідач за первісним позовом не заперечує факту перерахування грошових коштів у означеній сумі.

Позивач двічі направляв на адресу відповідача листи №26/05 від 26.05.2006року та №19/06 від 19.06.2006року з пропозицією розірвати договір, оскільки вважає, що відповідачем за первісним позовом при будівництві порушені вимои проектно-кошторисної документації.

Дані листи відповідачем були залишені без відповіді

Предмет первісних позовних вимог - розірвання договору №7 від 01.08.2005року на підставі п. 7.1 договору в зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом  будівельних норм та правил у ході будівництва та стягнення 89070,34грн., перерахованих по договору./арк. справи 4-7, том1/.

У відповідності з п. 7.1 договору №7 від 01.08.2005року сторони мають право за обопільною згодою призупинити або розірвати даний договір у разі: відсутності грошей  для фінансування будівництва; банкрутства однієї з сторін, відставання у виконанні обсягів робіт згідно графіку; порушення будівельних норм та правил у ході будівництва. Дострокове розірвання договору  за ініціативою однієї із сторін можливо  при систематичному невиконанні умов даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не досягли обопільної згоди щодо дострокового розірвання вказаного договору.

Таким чином, за умовами п. 7.1 договору №7 від 01.08.2005року, на який посилається позивач за первісним позовом як на підставу розірвання договору, дострокове розірвання договору  за ініціативою однієї із сторін можливо  при систематичному невиконанні умов даного договору.

Відповідно, позивач за первісним позовом, пред'являючи позов на підставі п. 7.1 договору №7 від 01.08.2005року, повинен надати докази вчинення відповідачем за первісним позовом відповідних дій з систематичного невиконання умов договору №7 від 01.08.2005року.

Такими доказами відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач за первісним позовом, на підтвердження факту порушення відповідачем за первісним позовом будівельних норм та правил у ході будівництва посилається на висновок Дочірнього підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут „Донецький промбуднііпроект”./арк. справи 26-48, том1/.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вказаний висновок не може бути належними та допустимим доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України  того, що відповідачем будівельні роботи здійснені з порушенням будівельних норм і правил  та проектно-кошторисної документації виходячи  наступного.

Згідно висновку Дочірнього підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут „Донецький промбуднііпроект” має місце розморожування  поверхні бетону фундаменту, усадочні тріщини та механічні пошкодження,  арматура має корозійні пошкодження тощо.

Дане дослідження виконано у травні 2006року, тоді як, як вбачається з матеріалів справи, фактично роботи виконувались відповідачем за первісним позовом у період з вересня по листопад 2005року.

Відповідно, дослідження проведено після перебігу певного часу.

Висновок  експерту  Донецького обласного бюро експертиз №189  від 31.07.2006року не є обов'язковим  для суду та не має заздалегідь встановленої сили.

Листом №152 від 06.07.2009року ПП „Домінанта”, що  виступає проектувальником будівництва адміністративно-офісної будівлі по вул.Червоноармійський у Ворошиловському районі м.Донецька, повідомило, що конструктив фундаменту адміністративно-офісної будівлі по вул. Червоноармійський у Ворошиловському районі м.Донецька зі стовпчатого на монолітну плиту було змінено за згодою позивача на підставі змін до проекту розроблених проектувальником будівництва ПП „Домінанта” та виконано відповідачем у відповідності до проекту з дотриманням архітектурних та будівельних норм. /арк. справи 39, том3/. Копія змін до проекту будівництва міститься у матеріалах справи./арк. справи 85-104, том3/.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою визначення чи припустився відповідач за первісним позовом порушень будівельних норм і правил  та порушень проектно-кошторисної документації ухвалою від 27.08.2007року господарський суд призначив по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, та відповідно до ст. 79 ГПК України зупинив провадження по справі.

Господарський суд за клопотанням експерта ухвалами від 06.10.2008року та від 11.12.2008року зобов'язав сторін з'явитися для обстеження об'єкту експертизи, що знаходиться по вул. Червоноармійській у Ворошиловському районі м.Донецька, та забезпечити можливість проведення експертом вказаного обстеження./арк. справи 54, 58, том2/.

Сторони вимоги вказаних ухвал не виконали, в зв'язку з чим експерт направив на адресу суду повідомлення №4335 від 25.12.2008року про неможливість дачі висновку і ухвалою від 21.04.2009року господарський суд поновив провадження по справі згідно ст.79 ГПК України. /арк. справи 65-66, том2/.

Як встановлено судом першої інстанції, факт виконання робіт за договором №7 від 01.08.2005року підтверджується актами засвідчення прихованих робіт від 15.09.2005року, 20.09.2005року, 24.09.2005року, 24.09.2005року, 06.10.2005року, 12.10.2005року, 29.10.2005року, 09.11.2005року, 18.11.2005року./арк. справи119-132, том1/.

Вказані акти підписані представником  відповідача за первісним позовом  Пишаченко С.В. та представником ПП „Домінанта” Герегей О.О., що є представником нагляду Замовника.

Як вбачається з згадуваних актів, роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами СНиП, технічним умовами та відповідають правилам приймання, відхилення від проектної документації при виконанні робіт відсутні.

Твердження позивача стосовно незаконності складання актів прихованих робіт за підписом представника ПП „Домінанта” інженера-конструктора Герегей А.А. суд першої інстанції підставно вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

У відповідності  до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.07р. №903, існує як технічний, так і авторський нагляд.

Згідно договору №05-1 від 10.10.2005року, що укладений між  Обласним об'єднанням капітального будівництва  та позивачем за первісним позовом, зобов'язано Обласне об'єднання капітального будівництва було здійснювати технічний нагляд./арк. справи 83-85, том 3/

Тоді як,  ПП „Домінанта”, як  проектувальник будівництва адміністративно-офісної будівлі по вул. Червоноармійський у Ворошиловському районі м.Донецька, здійснювало авторський нагляд, оскільки  державні будівельні норми України покладають на проектувальника обов'язки по здійсненню авторського нагляду за новим будівництвом протягом всього періоду будівництва.

Посилання позивача за первісним позовом на листи Інспекції ГАСК №01-14-513 від 28.12.2005року, Обласного об'єднання капітального будівництва №465 від 29.11.2005року, №02-537 від 09.11.2005року, №02-544 від 11.11.2005року, №02-563 від 14.10.2005року, як на докази у підтвердження порушення відповідачем будівельних норм та правил у процесі будівництва арк. справи 78-82, том3/ не приймається судовою колегією, оскільки факти викладені у даних листах не підтверджені будь-якими фактичними даними, зокрема, у матеріалах справи відсутні належним чином складені вказаними організаціями акти про порушення будівельних норм, інші докази у підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується вчинення відповідачем за первісним позовом дій з систематичного невиконання умов договору №7 від 01.08.2005року в частині якості виконаних робіт, відповідно підстави для розірвання вказаного договору на підставі п.7.1 відсутні.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, при наявності в роботі істотних відступлень від умов договору підряду або інших важливих недоліків замовник має право вимагати розірвати договору та відшкодування збитків.

Тоді як, як вбачається з позовної заяви, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму, яка ним фактично сплачена, а не збитки.

Вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 89070,34грн. також є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт виконання робіт за договором підтверджено відповідними актами засвідчення прихованих робіт, підстави для розірвання договору відсутні.

З урахуванням наведеного, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем за первісним позовом всупереч вимогам статті 33 ГПК України не доведено належними доказами  позовних вимог.

Стосовно вимог зустрічної позовної заяви судова колегія Донецького апеляційного господарського суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк збитків в сумі 65 008,80грн. зазначає наступне.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою відповідальності за порушення зобовязання є вина  особи, яка порушила зобовязання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання (ст.614 Цивільного кодексу України).

Об'єктивною стороною  правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У зустрічній позовній заяві, позивач за зустрічним позовом як на підставу своїх вимог посилається на  не оплату відповідачем за зустрічним позовом виконаних робіт за договором, що порушувало права позивача за зустрічним позовом та наносило збитки, оскільки матеріали позивач за зустрічним позовом придбав за власний рахунок з надією подальшої компенсації їх вартості, а відповідач за зустрічним позовом лише оплатив аванс частково на суму 60 000грн., у зв'язку з цим позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки в сумі 65 008,80грн.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що, оскільки акти приймання-передачі форми КБ-2В,  на які посилається позивач за зустрічним позовом як на докази у підтвердження виконання робіт за договором,  складені лише в односторонньому порядку та  не підтверджують на яку саме суму були виконанні підрядні роботи по договору №7 від 01.08.2005року;  надані накладні №0117181 від 31.08.05р., №0517182 від 31.08.05р., №0617179 від 31.08.05р., №0725306 від 21.09.05р., №0825309 від 21.09.05р., №ДФ-0002909 від 30.08.05р., №ДФ-0003022 від 15.09.05р., №ДФ-0003127 від 26.09.05р., №ДФ-0003205 від 04.10.05р., №006052 від 06.10.05р., №006051 від 06.10.05р., №006053 від 06.10.05р., №РН-0004138 від 24.09.05р., №РН-0004222 від 29.09.05р., №РН-0004251 від 30.09.05р., №РН-0004342 від 06.10.05р., №РН-0004342 від 06.10.05р., №2874 від 26.10.05р., №2549, №2627 від 03.10.05р., №116 від 04.11.05р., №35/02-790 від 13.10.05р., №35/02-790 від 13.10.05р. не є належними доказами, які підтверджують факт завдання збитків; будь-які інші докази, які б підтверджували факт завдання збитків в матеріалах справи відсутні, матеріалами справи не підтверджується наявність у позивача за зустрічним позовом збитків на суму 65 008,80грн., протиправність дій або бездіяльність відповідача за зустрічним позовом, причино-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача за зустрічним позовом та шкідливими наслідками для позивача за зустрічним позовом, вина саме відповідача за зустрічним позовом у заподіянні збитків.

Відповідно висновок суду щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк збитків в сумі 65 008,80грн.є правомірним та обґрунтованим.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2009року у справі №45/268 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС