Ухвала

від 31.08.2009 по справі 29/140-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/140-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

31 серпня 2009 р.                                                                                   № 29/140-09  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В,

розглянувши

касаційне поданняпрокуратури Харківської області (далі Прокуратура)

на рішеннягосподарського суду Харківської області  

від26.03.09

у справі№ 29/140-09

господарського судуХарківської області   

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

доХарківської міської ради

про          визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга (подання) може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратура звернулась до Вищого господарського суду України з касаційним поданням № 05/1-633вих-09 від 15.07.09 на рішення від 26.03.09 господарського суду Харківської області у справі № 29/140-09 господарського суду Харківської області. У клопотанні, викладеному у касаційному поданні, Прокуратура ставить питання про відновлення пропущеного ним строку для внесення касаційного подання, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратура  просить визнати причину пропуску процесуального строку для внесення касаційного подання поважною, посилаючись на те, що про оскаржене рішення їй стало відомо лише 03.07.09 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне клопотання Прокуратури про ознайомлення з матеріалами справи, датоване 25.06.09 (№ 05/1-543вих-09)

/а.с. 74/, що свідчить про те, що про наявність рішення у даній справі Прокуратурі було відомо. А тому посилання Прокуратури в касаційному поданні на те, що про оскаржене рішення їй стало відомо лише 03.07.09 не відповідають дійсності.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що до матеріалів касаційного подання не додано будь-яких доказів чи пояснень, які б свідчили про фактичну дату та обставини, за яких Прокуратурі стало відомо про оскаржене рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Отже, правовий аналіз наведеної статті свідчить, що місячний строк для касаційного оскарження рішень встановлений для всіх суб'єктів звернення, незалежно від їх правового статусу.

Згідно приписів ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу /а.с. 67-68/ у судовому засіданні 26.03.09 було оголошено повний текст оскарженого рішення, тобто рішення набрало законної сили 06.04.09 та саме з цієї дати розпочався місячний термін, встановлений для касаційного оскарження.   

Як свідчить відмітка канцелярії господарського суду Харківської області (вх. № 997), касаційне подання на рішення від 26.03.09 цього суду було подано 17.07.09, тобто майже через 4 місяці після набрання чинності оскарженим судовим рішенням.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Прокуратурою не доведено належними доказами непереборність

обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження рішення суду, зокрема, неможливість ознайомлення з матеріалами даної справи в інший період.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що Прокуратура мала можливість своєчасно ознайомитись з текстом оскарженого рішення шляхом використання зазначеного електронної бази. Доказів несвоєчасного внесення рішення від 26.03.09 господарського суду Харківської області у справі № 29/140-09 до Єдиного державного реєстру судових рішень до матеріалів касаційного подання не додано. Водночас, перевірка вказаного електронного ресурсу свідчить про наявність в ній повного тексту оскарженого судового рішення.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Харківська міська рада, в інтересах якої фактично Прокуратурою внесено касаційне подання, мала можливість у межах своїх повноважень та у визначені законом строки самостійно звернутись із скаргою на рішення у даній справі, проте цього зроблено не було.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Прокуратурою процесуального строку.

Таким чином, касаційне подання Прокуратури не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке подання внесено після спливу строку, встановленого для його внесення, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.  

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України  

у х в а л и л а :

Відмовити прокуратурі Харківської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання.

Касаційне подання прокуратури Харківської області № 05/1-633вих-09 від 15.07.09 на рішення від 26.03.09 господарського суду Харківської області у справі № 29/140-09 господарського суду Харківської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов