Постанова

від 17.09.2009 по справі 26/131-09-2802

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/131-09-2802

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р. Справа № 26/131-09-2802

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.   

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.  

за участю представників сторін:

від позивача: Чибуков Г.А., за довіреністю від 17.09.2009р. №Л-054,

                      Швець Л.С., за довіреністю від 17.09.2009р. №Л-053,

                      Фронченко О.І., за паспортом

від відповідача: Козак В.В., за довіреністю від 08.07.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”

на рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2009 року  

у справі №26/131-09-2802

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОК Логістік”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”

про стягнення 21212,32 грн., -   

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОК Логістік” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” 21212,32 грн., з яких: 20780,76 грн. основного боргу за надані за договором про перевезення вантажу від 04.03.2009р. №04/03/09/01 послуги та 431,56 грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 серпня 2009 року у справі №26/131-09-2802 (суддя Никифорчук М.І.) позов ТОВ „ОК Логістік” задоволено. З ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” на користь позивача стягнуто 20780,76 грн. основного боргу за надані за договором про перевезення вантажу від 04.03.2009р. №04/03/09/01 послуги, 431,56 грн. пені, 212,12 грн. державного мита та 315 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивачем свої зобов'язання за договором про перевезення вантажу від 04.03.2009р. №04/03/09/01 виконані в повному обсязі, що підтверджується рахунком від 02.04.2009р. №256 на суму 20780,76 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.04.2009р. на суму 20780,76 грн., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 26.03.2009р. №48024618, довідкою про транспортні витрати від 30.03.2009р. №000390, маршрутним листом, засвідченим керівництвом позивача, повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.04.2009р. №1177055. Натомість відповідач оплату наданих послуг не здійснив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 20780,76 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов'язання. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що на підставі п.5.7 договору вимоги позивача про стягнення пені також є обґрунтованими.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення по суті спору. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст. 77 ГПК України місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 04.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОК Логістік” (Експедитор, позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (Замовник, відповідач) був укладений договір про перевезення вантажу від 04.03.2009р. №04/03/09/01 (а.с. 12-14), предметом якого є зобов'язання Експедитора своїм автомобільним транспортом доставити ввірений йому Замовником вантаж в пункт призначення або від свого імені та за рахунок Замовника укласти одну або декілька угод про перевезення вантажів автомобільним транспортом та його супроводження до передачі вантажу вантажоодержувачу (транспортне-експедиційне обслуговування), по території України та за її межами, тим самим організовуючи та забезпечуючи транспортування вантажів Замовника у відповідності із його письмовими вказівками, а також зобов'язання Замовника сплатити Експедитору винагороду за виконання вищевказаного доручення.

Відповідно до п.2.1 договору вартість фрахту узгоджується Сторонами в Замовленнях на перевезення і вказується у рахунках-фактурах Експедитора.

Згідно з п.3.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора, протягом 15-ти банківських днів після отримання Замовником оригіналів рахунка-фактури Експедитора, податкової накладної та товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та підписання акту виконаних робіт. Сторони можуть домовитись про інші умови оплати за кожне окреме перевезення в Замовленні на перевезення або у Додатках до договору.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у випадку прострочення терміну оплати перевезення вантажу, Замовник зобов'язаний сплатити на користь Експедитора пеню у розмірі 1/365 подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення оплати товару.

За п.8.7 договору останній вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2009р.

Судом першої інстанції правильно встановлений факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про перевезення вантажу від 04.03.2009р. №04/03/09/01 внаслідок надання відповідачу послуг на загальну суму 20780,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком від 02.04.2009р. №256 на суму 20780,76 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.04.2009р. на суму 20780,76 грн., міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 26.03.2009р. №48024618, довідкою про транспортні витрати від 30.03.2009р. №000390, маршрутним листом, засвідченим керівництвом позивача, повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.04.2009р. №1177055 (а.с. 15-22).

Таким чином, згідно з зазначеним актом приймання виконаних підрядних робіт від 02.04.2009р. надані позивачем послуги на загальну суму 20780,76 грн. були без зауважень прийняті відповідачем, про що свідчить підпис останнього на вказаному акті, який скріплено печаткою ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що відповідач оплату наданих послуг не здійснив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 20780,76 грн.

Листом від 26.05.2009р. №Л-018 позивачем було направлено ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” претензію (а.с. 23-24, докази направлення –а.с. 25-27) з вимогою перерахувати 20780,76 грн. заборгованості за договором про перевезення вантажу від 04.03.2009р. №04/03/09/01.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначена претензія була залишена без відповіді, у зв'язку з чим ТОВ „ОК Логістік” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” вищевказаних коштів та пені.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ТОВ „ОК Логістік” щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 20780,76 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Вимоги позивача щодо стягнення пені за неналежне виконання договірного зобов'язання - оплати наданих послуг також є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі п.5.7 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до розрахунку пені, наданого представником позивача до суду першої інстанції (а.с. 28), сума пені, що підлягала стягненню з відповідача становила 431,56 грн. При цьому позивач розрахував її за період з 30.04.2009р. по 19.06.2009р.

Між тим, апеляційний господарський суд вважає, що зазначений розрахунок є необґрунтованим, оскільки позивачем розраховано суму пені за банківські дні, в той час як пунктом 5.7 договору про перевезення вантажу від 04.03.2009р. №04/03/09/01 передбачена пеня за кожен день прострочення оплати товару.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що пеня за період з 30.04.2009р. по 14.06.2009р. становить 628,54 грн. (20780,76 грн. х 2 х 12%/365 х 46 днів), а пеня за період з 15.06.2009р. по 19.06.2009р. становить 62,63 грн. (23480,83 грн. х 2 х 11%/365 х 5 днів), тобто: загальний розмір пені становить 691,17 грн.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це  необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет  спору  і  про  це  є  клопотання заінтересованої сторони.

За змістом зазначеної статті апеляційний господарський суд вважає, що оскільки відповідне клопотання заінтересованої сторони в матеріалах справи відсутнє, господарський суд не має право виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, оскільки ТОВ „ОК Логістік” були заявлені вимоги про стягнення 431,56 грн. пені, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України задоволенню підлягають позовні вимоги ТОВ „ОК Логістік” щодо стягнення з відповідача пені за період з 30.04.2009р. по 19.06.2009р. у розмірі 431,56 грн.

Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, з огляду на таке.

Відповідач стверджує, що всупереч вимогам ст. 77 ГПК України місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений місцевим господарським судом про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.07.2009р. (а.с. 38).

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні господарського суду Одеської області не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а отже місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2009 року у справі №26/131-09-2802 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов