Постанова

від 29.09.2009 по справі 25/118-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/118-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 року                                    Справа №  25/118-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Груднистий А.В., довіреність № 1  від 11.08.09,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року у справі № 25/118-09

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Вєктіс”(49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд.38, кв.334)

до    відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21)

про   стягнення 1363313,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1329867 грн. 59 коп. основного боргу, 4210,45 грн. 3% річних, 29235,38 грн. інфляційних втрат та відповідно судові витрати по справі.

Рішення господарського суду вмотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань по договору поставки від 08 квітня 2008 року, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України. Відхилено клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач його оскаржує через неповне  з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні обставинам справи.

Відповідач вказує, що господарський суд, приймаючи рішення по справі повинен був врахувати його фінансовий стан і задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

Скаржник просить задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав 28 вересня 2009 року клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь в іншому судовому засіданні (а.с.119).

Клопотання відповідача відхилено, оскільки доказів в обґрунтування обставин, на які він посилається, не представлено, матеріали справи дозволяють вирішити спір по суті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на те, що відповідач оскаржує рішення в частині відхилення клопотання про розстрочку виконання рішення, судова колегія згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України переглядає законність рішення у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору поставки № 511081176 від 08 квітня 2008 року (в редакції додатку № 4) позивач поставив відповідачу на протязі серпня –жовтня 2008 року вироби керамічні вогнетривки на загальну суму 2 533 219,40 грн., що підтверджується видатковими та міжнародними залізничними накладними.

Згідно специфікації №4 покупець оплачує поставлену продукцію з відстрочкою 15 банківських днів з дати виписки рахунку при умові надання документів, які перелічені в п.5.1 договору.

Відповідач грошові зобов'язання виконав частково оплативши поставлену продукцію в сумі 389 634,91 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.58-64).

01 листопада 2008 року сторони уклали додаткову угоду №1 (а.с.57) згідно якої відповідач повинен був оплатити залишки боргу на протязі 5 місяців зі сплатою щомісяця 20% вартості товару.

Таким чином, на час звернення до суду борг відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 1 329867,59 грн.

В порушення приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідач допустив односторонню відмову від виконання своїх грошових зобов'язань, у зв'язку з чим господарський суд правомірно стягнув з відповідача вказану суму боргу.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією, в розмірі 29235,38 грн. за період січень –березень2009 року та 3% річних за період прострочення з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2009 року у сумі 4210,45 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

16 липня 2009 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців з оплатою рівними частками до 30 числа кожного місяця.

Заява вмотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, відсутністю грошових коштів, неможливістю отримання кредитів.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання судового рішення надається у виняткових випадках.

Судова колегія не вважає ті обставини на які посилається відповідач винятковими, оскільки в період мирової фінансової кризи в аналогічному положенні опинилися майже всі підприємства України.

Позивач зазначає також, що має фінансові труднощі, борги перед своїми російськими контрагентами, що підтверджується доданими до відзиву документами.

При зазначених обставинах, не можна надавати перевагу одному підприємству за рахунок іншого.

За таких підстав відсутні підстави для надання розстрочки виконання судового рішення.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року у справі № 25/118-09 залишити без змін.

        Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.         

        Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                          О.В. Джихур

Суддя                                                                                 О.М. Виноградник

Суддя                                                                                 О.М. Лисенко