Ухвала

від 01.10.2013 по справі 2114/1-380/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/1255/13 Головуючий в І інстанії: Майдан С.І.

Категорія: ст. 212 ч. 3 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.

УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

суддів: Чупини С .П., Сажинова В.В.

за участю прокурора: Коломійця В.С.

при секретарі: Фокіної Є.В.

засудженого: ОСОБА_2

захисника засудженого - адвоката Дубкова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2- адвоката Дубкова І.С. про призначення повторної судово-економічної експертизи

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового слідства під час апеляційного розгляду захисник засудженого ОСОБА_2- адвокат Дубков І.С. заявив клопотання про призначення повторної судово- економічної експертизи, посилаючись на неповноту та незаконність висновку судово- економічної експертизи від 29.03.2011 року № 2/13 ( а.с. 22-39 том 14), наявного в матеріалах кримінальної справи, проведення якої просив доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає його безпідставним з огляду на наступне.

Так, в клопотанні захисник посилається на порушення прав обвинуваченого на досудовому слідстві через відмову слідчого в задоволенні клопотання про доручення проведення судово-економічної експертизи експертам Одеського НДІ і як наслідок - недопустимість та незаконність висновку судово-економічної експертизи від 29.03.2011 року, складеного експертом Миколаївського відділення НД ЕКЦ.

Відповідно до ст. 75 КПК України 1960 року експертом може бути будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого або які раніше були ревізорами у справі. Доказів про те, що експерти Миколаївського НД ЕКЦ перебували б у службовій або іншій залежності від обвинуваченого або цивільного позивача, є заінтересованими у результатах справи, або існують інші об'єктивні обставини, які викликають сумнів в їх об'єктивності стороною захисту не надано, відповідно доводи про необ'єктивність та упередженість експертів Миколаївського НД ЕКЦ є по суті лише припущеннями.

Доводи клопотання захисника про неповноту та неправильність вказаного висновку через ненадання на дослідження експерту первинних бухгалтерських документів ПП «Пром Оріс Плюс», а також документів, що підтверджують факт взаємовідносин з іншими контрагентами, колегія суддів також визнає безпідставними, оскільки 14.07.2008 року ОСОБА_2 повідомив Цюрупинський РВ УМВС про крадіжку первинних бухгалтерських документів, носіїв інформації стосовно бухгалтерського та первинного обліку ПП «Пром Оріс Плюс», заходи щодо встановлення місця знаходження цих документів позитивних результатів не дали, внаслідок чого в порушенні кримінальної справи за цим фактом було відмовлено (а.с. 94 том 13), 3 наведених підстав вказані документи фізично не могли бути надані експерту на дослідження, при цьому всі інші документи, зібрані у справі експерту на дослідження надавались.

Крім того, посилання захисника на ненадання судовому експерту деяких документи, що підтверджують факт проведення господарських операцій між ПП «Пром Оріс Плюс» та іншими суб'єктами господарювання суперечать зібраним у справі доказам про те, що певних документів такого роду взагалі не існує і ці обставини відомі захиснику, однак яким способом усунути цю прогалину під час проведення повторної експертизи захисник не вказує.

Таким чином, клопотання про необхідність призначення повторної судово- економічної експертизи колегія суддів визнає необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 75, 310, 312 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 - адвоката Дубкова І.С. про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.О. Непомняща