Ухвала

від 21.09.2009 по справі 53/137-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/137-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"18"   вересня 2009 р.          справа №53/137-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Бабакової Л.М., судді  Фоміної В.О.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. 2790 Х/2-6)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 21.05.09р. у справі № 53/137-09

за позовом ТОВ фірма "Тагіт", м. Харків,  

до  1. Junona Investment Limited, Belize,

      2. Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia,

      3. ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк,   

про розірвання договору,

встановила:

     Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2009р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено Відкритому акціонерному товариству ВТБ БАНК в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк вчиняти певні дії, а саме: здійснювати оплату гарантії на користь Zamil Steel Industries Inc, P.O. Box 877, Damman –31421 Saudi Arabia, за договором №153-Г від 26.02.08, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Тагіт”та Zamil Steel Industries Inc. Стягувачем за даною ухвалою визначено Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Тагіт”.

      Другий відповідач- Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia, з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.09р. по справі №53/137-09 не погодився,  звернувся  до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на  порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

   Разом з вимогами про  скасування ухвали від 21.05.2009р. другий відповідач просив поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

      Однак, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено зважаючи на таке.

        Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

             При вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги апеляційний господарський суд повинен керуватись вимогами ч. 2 ст. 93 ГПК України, якою, зокрема, встановлено, що відновлення  пропущеного строку на подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.  

Оскаржувану ухвалу  судом першої інстанції було винесено 21.05.2009 року, з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 09.09.2009р., отже апелянтом пропущено 3-х місячний строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з чим колегія суддів не може, із зазначених підстав, відновити строк подання апеляційної скарги, оскільки зазначений в ст. 93 ГПК України строк є присічним.

           Зазначене підтверджується п. 5, 6 Роз'яснення  Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, в яких встановлено, що подання апеляційної скарги (внесення апеляційного подання) після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України (3 місяці) виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.           

   Тому, у відповідному випадку, апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (подання).

Наведене дає підстави колегії суддів відмовити  у задоволенні клопотання другого відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

          Керуючись ст. ст. 53, 86,  91, 93, 94, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                         ухвалила:    

1. У задоволенні клопотання другого відповідача - Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia, про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги –відмовити.

1. У прийнятті апеляційної скарги  другого відповідача - Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia, на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2009р. по справі №53/137-09 - відмовити.

3. Повернути другому відповідачу - Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia, апеляційну скаргу та додані до неї   матеріали, а саме:

- апеляційна скарга на 5 арк.;

- клопотання про відновлення пропущеного строку на 3 арк.;

- оригінали чеків  «Укрпошти»від 08.09..2009р.  №7841, №7843, №7845 на 3 арк;

- квитанція про сплату держмита від  07.09.2009р. на 1 арк.

                Головуючий суддя                                         Лакіза В.В.

                               Суддя                                                Бабакова Л.М.

                                  Суддя                                                 Фоміна В.О.