Постанова

від 15.10.2009 по справі 53/137-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/137-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 53/137-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді (доповідач) ,   

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Коник О.В., довіреність б/н від 17.07.2009р.,

першого відповідача -  не з'явився,

другого відповідача-  Руденка Ю.О., довіреність б/н від 01.09.2009р.

третього відповідача- Соловйова В.В., довіреність № 55/11.5.2 від 20.02.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача (вх. № 1858 Х/2-6) та  апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №2789 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.09р. у справі № 53/137-09

за позовом ТОВ фірма "Тагіт", м. Харків,  

до  1. Юнона Інвестмент Лімітед, Беліз (Junona Investment Limited, Belize),

      2. Заміл Стіл Індастріз, Інк., Саудівська Аравія (Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia);

      3. ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк   

про розірвання договорів та анулювання банківської гарантії,

встановила:

Рішенням  господарського суду Харківської області від 11.06.2009 року  (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено. Розірвано договір поруки № 12/07 від 24.12.07р., укладений між ТОВ фірма “Тагіт”, Junona Investment Limited  та Zamil Steel Industrits Іпс; розірвано   договір   №   153-Г   від   26.02.08р.   про   надання   банківської   гарантії, укладений між ТОВ фірма “Тагіт” та ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк; анульовано банківську гарантію, надану відповідно до умов договору № 153-Г від 26.02.2008р. про надання банківської гарантії, укладеного між ТОВ фірма “Тагіт” та ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк. Стягнуто   з  Junona Investment Limited  на   користь  Товариства  з  обмеженою відповідальністю фірма “Тагіт” 85,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (третій відповідач) з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині розірвання договору № 153-Г від 26.02.2008р. про надання банківської гарантії, укладеного між ТОВ фірма “Тагіт” та ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, а також в частині анулювання банківської гарантії, наданої відповідно до умов договору № 153-Г від 26.02.2008р. про надання банківської гарантії, та припинити провадження по справі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм діючого законодавства.

Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia (другий відповідач) з рішенням місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ фірма "Тагіт" в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга третього відповідача (вх. № 1858 Х/2-6) та  апеляційна скарга другого відповідача (вх. № 2789 Х/2-6), які подані на одне і теж рішення господарського суду Харківської області від 11.06.09р. по справі № 53/137-09, колегією суддів наведені скарги об'єднано  в одне апеляційне провадження.

Представники другого відповідача, в судовому засіданні 07.10.2009 року, вимоги заявленої апеляційної скарги підтримали в повному обсязі. Заявили клопотання про залучення  до матеріалів справи посвідченої копії легалізованого Сертифікату про реєстрацію компанії «Заміл Стіл Індастріз»із українським перекладом та посвідчені копії легалізованого Статуту «Заміл Індастріал Інвестмент Компані»із українським перекладом (вх. №7030), а також додаткових документів в обґрунтування своєї апеляційної скарги (вх.№7031). Крім вимог заявлених в апеляційній скарзі просять суд при прийнятті рішення вирішити питання про скасування ухвали про забезпечення позову від 21.05.2009 року.

Третій відповідач в судовому засіданні 07.10.2009 року, вимоги своєї апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та надав уточнення до апеляційної скарги (вх. №6872) згідно яких просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009 року (яке підписано 12.06.2009 року по справ №53/137-09, в частині прийнятого рішення про розірвання договору № 153-Г від 26.02.2008р. про надання банківської гарантії, укладеного між ТОВ фірма “Тагіт” та ВАТ ВТБ Банк,  а також в частині прийнятого рішення про анулювання банківської гарантії, наданої відповідно до умов договору № 153-Г від 26.02.2008р. про надання банківської гарантії та винести рішення по справі яким відмовити позивачу у задоволенні позову в частині розірвання договору № 153-Г від 26.02.2008р. про надання банківської гарантії укладеного між ТОВ фірма “Тагіт” та ВАТ ВТБ Банк, а також в частині прийнятого рішення про анулювання банківської гарантії. Також просить скасувати заходи забезпечення позову , щодо заборони ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії вчиняти певні дії, а саме здійснювати оплату гарантії на користь другого відповідача, за договором №153-Г від 26.02.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2009 року проти задоволення апеляційних скарг першого та другого відповідачів заперечував, раніше через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу третього відповідача (вх. №6291) в якому  вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Надав письмові пояснення (вх. №7006) щодо підсудності даної справи та відзив на апеляційну скаргу (вх. №.7007) другого відповідача, в якій також просить відмовити. В зв'язку з поданням другим відповідачем додаткових документів в обґрунтування апеляційної скарги та третім відповідачем уточнень до апеляційної скарги, заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з наведеними документами.

Представники другого відповідача проти відкладення розгляду справи заперечували, зазначили, що документи які ними надані суттєво не впливають на розгляд справи по суті, зазначають що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 21.05.2009 року, суттєво впливають на господарську діяльність другого відповідача. У  випадку необхідності вважають за можливе оголосити перерву в судовому засіданні.

Представник третього відповідача проти відкладення справи заперечував.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і як свідчать матеріали справи, представник якого Короплясова Н.О. за довіреністю б/н від 25.05.2009 року була присутня при розгляді справи в першій інстанції.

У судовому засіданні 07.10.2009р. було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 12.10.2009р. для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, у зв'язку з заявленим ним клопотанням.

У судовому засіданні 12.10.2009р. було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 13.10.2009р. для надання сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

У судовому засіданні 13.10.2009р. представником позивача надано клопотання (вх.  7174) про витребування від ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк вимоги про сплату 2229565,50 доларів США згідно банківської гарантії, наданої відповідно до договору № 153-Г від 26.02.2008р., що надійшла від Zamil Steel Industries Inc.

Представники другого та третього відповідачів проти задоволення клопотання позивача заперечували, вважають що воно не стосуються предмета спору.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача та вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки наведені документи не стосуються предмету спору та характеру спірних правовідносин.

У судовому засіданні 13.10.2009р. було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 15.10.2009р. для виготовлення повного тексту постанови на вимогу позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

24.12.2007р. між ТОВ фірма “Тагіт”, поручителем,  Junona Investment Limited, покупцем,  та Zamil Steel Industries Inc, кредитором,  укладено договір поруки № 12/07, згідно з яким ТОВ фірма “Тагіт” поручається перед Zamil Steel Industries Inc за виконання Junona Investment Limited зобов'язань щодо сплати вартості поставленого товару, сплати процентів, штрафних санкцій, розмір, терміни та умови сплати яких встановлені договором поставки № 20/12/2007 від 20.12.2007р., укладеним між Zamil Steel Industries Inc та Junona Investment Limited.

Відповідно до п. 5 договору поруки № 12/07  у разі невиконання ( у тому числі неналежного виконання) покупцем зобов'язань за договором поставки, поручитель зобов'язаний  протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання покупцем забезпеченого порукою  зобов'язання, виконати відповідне зобов'язаня.

Відповідно до п. 11 договору поруки № 12/07 від 24.12.2007р. ТОВ фірма “Тагіт”  зобов'язалась надати Zamil Steel Industries Inc банківську гарантію на суму 2380061,17 дол. США, строком на 465 днів з моменту підписання ТОВ фірма “Тагіт” договору банківської гарантії. Гарантія буде надана ВАТ ВТБ Банк.

26.02.2008р. між ВАТ ВТБ БАНК в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк  та ТОВ фірма “Тагіт”  на виконання зазначеної вимоги договору поруки № 12/07 було укладено договір  № 153-Г про надання банківської гарантії, згідно з яким ВАТ ВТБ БАНК в забезпечення належного виконання ТОВ фірма “Тагіт” своїх зобов'язань перед Zamil Steel Industries за договором поруки № 12/07 від 24.12.2007р., зобов'язується протягом одного робочого дня з дати виконання ТОВ фірма “Тагіт” умов п. п. 4.1, 4.2 цього договору, надати Zamil Steel Industries Inc безумовну банківську гарантію за формою, наведену у додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною складовою частиною.

Відповідно до п. 2.3 договору про надання банківської гарантії № 153-Г сума гарантії сплачується Гарантом, юридичною особою за законодавством України- ВАТ ВТБ Банк (м.Київ, вул. Гоголівська, 22/24, код ЄДРПОУ 14359319), на підставі оформленої належним чином письмової вимоги Zamil Steel Industries Inc про необхідність здійснення такого платежу з обов'язковим наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують невиконання ТОВ фірма “Тагіт” своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ ВТБ Банк отримав від  Zamil Steel Industries вимогу про необхідність сплати гарантованої суми 2229565,50 доларів США по гарантії, наданої згідно з вимогами договору № 153-Г від 26.02.2008 р.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи учасниками судового процесу являються як  юридичні особи України так і іноземні компанції, а саме Заміл Стіл Індастріз, Інк., Саудівська Аравія (Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia)  - правосуб'єктність якої підтверджується сертифікатом про реєстрацію компанії та  Юнона Інвестмент Лімітед, Беліз (Junona Investment Limited, Belize), якою не надано до матеріалів справи  доказів на підтвердження свої правосуб'єктності.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема: якщо на теріторії України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Як передбачає стаття 124 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України. Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України визначається територіальна підсудність справ господарському суду. Частинами 1-4, наведеної статті встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. 

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

     Відповідно до частини 1,3 статті 95 Цивільного кодексу України, філією  є  відокремлений  підрозділ  юридичної  особи,  що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія  не  є юридичною особами.  Вона наділяється майном юридичної особи,  що їх створила,  і  діє на підставі затвердженого нею положення.

   Положеннями частини 5 статті 55 Господарського кодексу України  визначено, що юридичні особи, мають право відкривати свої філії, представництва, інші   відокремлені   підрозділи  без  створення юридичної особи.

Згідно наведених норм законодавства  обсяг повноважень філії, у тому числі щодо представництва інтересів від імені юридичної особи в суді, визначається положенням затвердженим юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 153-Г про надання банківської гарантії від 26.02.2008р. укладено між ВАТ ВТБ Банк  (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, гарант та ТОВ фірма «Тагіт»(місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 259), принципал.

Відповідно до п. 1.3. Положення про Харківську філію ВАТ ВТБ Банк від 02.07.2007р. філія не є юридичною особою й здійснює свою діяльність від імені Банку на підставі цього Положення в межах наданих їй прав.

Відповідно до п. 2.2.4 Положення, філія Банку здійснює банківські та інші операції в межах отриманих ВАТ ВТБ Банк банківської ліцензії та письмового дозволу від НБУ, зокрема, надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань третім особам, які передбачають їх виконання у грошовій формі, в частині надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань третім особам, які передбачають їх виконання в грошовій формі, від імені Банку та на умовах, встановлених Банком.

Відповідно до п. 1.9. Положення, відповідальність по зобов'язаннях, що виникли в процесі діяльності філії, несе Банк.

Відповідно до п. 2.9 Положення про Харківську філію ВАТ ВТБ Банк філія має право, зокрема, виступати від імені Банку по справах про банкрутство неплатоспроможних позичальників.

Наведене свідчить, що до обсягу повноважень філії наданого їй юридичною особою згідно Положення про Харківську філію ВАТ ВТБ Банк не входить право здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області слід скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил територіальної підсудності.

Колегія суддів вважає необґрунтованим  доводи  позивача викладені ним в поясненнях від 07.10.2009 року вх. №7006, щодо визначення ним підсудності згідно п. 7 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», відповідно до якої суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у тому випадку, коли дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України, з посиланням на місце укладення цих договорів у місті Харкові, з огляду на те, що підставою для подання наведеного позову згідно його обґрунтування, є не укладання договорів, а обставини пов'язані з їх виконанням.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України прийняття рішення з порушенням правил територіальної підсудності є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням наведеного рішення господарського суду Харківської області  11.06.2009 року по справі № 53/137-09 підлягає скасуванню, а справа поверненню до місцевого господарського суду для подальшого надіслання  до  господарського суду м. Києва за належною підсудністю. ( п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/675 від 14.08.2007 року).

З урахуванням обставин справи та положень статей 68, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне також скасувати  заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду  Харківської області від 21.05.2009р.

На підставі викладеного та керуючись  статтями  17,68, 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.6 ч.3 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                             постановила:

В задоволенні клопотання позивача про витребування від ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк вимоги про сплату 2229565,50 доларів США згідно банківсської гарантії, наданої відповідно до договору № 153-Г від 26.02.2008р., що надійшла від Zamil Steel Industries Inc. відмовити.

Апеляційну скаргу  ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк     та апеляційну скаргу Zamil Steel Industries Inc, Saudi Arabia, задовольнити частково.

Рішення   господарського суду Харківської області від 11 червня 2009р. по справі  № 53/137-09 скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду  Харківської області від 21.05.2009р., якими до вирішення спору по суті заборонено Відкритому акціонерному товариству ВТБ БАНК в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код ЄДРПОУ 26283082) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати оплату гарантії на користь Zamil Steel Industries Inc, P.O. Box 877, Damman –31421 Saudi Arabia, за договором №153-Г від 26.02.08, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Тагіт”та Zamil Steel Industries Inc., скасувати.

Справу № 53/137-09 повернути до господарського суду Харківської області для надіслання за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови проголошено у судовому засіданні 15.10.2009р.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді