Ухвала

від 16.09.2014 по справі 642/7721/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

16.09.2014

Справа №642/7721/14

Провадження №1кс/642/2277/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м.Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «ГЕО-МАЙСТЕР»,.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м.Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також на те, що на виклик слідчого для проведення процесуальних дій 12 вересня 2014 року він не з`явився, вимкнув телефон, та до цього часу не повідомив слідчого про причину неявки та не надав доказів поважності причин неявки.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, послався на те, що не з`явився до слідчого, оскільки у нього був сильне загострення хвороби шлунка.

Захисник ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання відмовити, послався на відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, стан здоров`я підозрюваного, який страждає на захворювання шлунку, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України..

Захисник ОСОБА_8 просила у задоволенні клопотання відмовити, послалася на позитивні дані про особу ОСОБА_5 , його соціальну адаптацію, та відсутність доказів наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12014220010000207 від 22.08.2014 за ознаками ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_9 працюючи на посаді начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагентства у Харківській області, виконуючи свої службові обов`язки відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу», будучи наділений повноваженнями, відповідно до п. 2.10 «Посадової інструкції начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства у Харківській області» - підписувати та візувати документи Головного управління Держземагентства в межах своєї компетенції, використовуючи своє службове становище, вступив у злочинну змову із директором ПП «ГЕО-МАЙСТЕР» ОСОБА_5 , та на протязі часу з червня 2014 по вересень 2014 вимагали у ОСОБА_6 неправомірну вигоду за погодження технічної документації не земельні ділянки у сумі 9 000 гривен.

ОСОБА_6 оформлює технічну документацію із нормативно-грошової оцінки на три земельні ділянки, що розташовані поблизу селища Семенівка, Дергачівського району, Харківської області загальною площею 9,16 Га, а саме: площею 4,76 Га(землі для використання водойму з ціллю створення зони відпочинку), 2,4 Га(землі рекреаційного призначення приберегової лінії водойма «Новий Семенівський»), 2 Га (землі водного фонду для сінокосу за межами населеного пункту).

З метою отримання консультації та допомоги із підготовки та подачі необхідних документів для оформлення технічної документації по нормативно-грошовій оцінці на вказані земельні ділянки гр. ОСОБА_6 звернувся до організації, яка займається оформленням відповідної документації - ПП «ГЕО-МАЙСТЕР», а саме до директора ОСОБА_5 .

На початку червня 2014 року директор ПП «ГЕО-МАЙСТЕР» ОСОБА_5 зробив для заявника ОСОБА_6 всі необхідні технічні документи на вказані земельні ділянки, за що ОСОБА_6 заплатив ОСОБА_5 8,5 тисяч гривен. Після чого ОСОБА_5 повідомив, що вказані документи після погодження у начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагентства у Харківській області ОСОБА_9 , для отримання відповідних висновків він відвезе до Головного управління Держземагентства у Харківській області. Однак додав, що просто так ОСОБА_9 погоджувати документи не буде, йому за це необхідно заплатити три тисячі гривен за кожне погодження. ОСОБА_6 відмовився та став чекати, коли отримає документи. Однак протягом двох місяців в погоджені вищевказаних документів ОСОБА_6 було відмовлено.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_6 особисто звернувся до ОСОБА_9 , який підтвердив вимоги ОСОБА_5 стосовно необхідності додатково передати 9 000 гривен, за погодження вказаної технічної документації на земельні ділянки, після передачі цієї суми останній пообіцяв погодити вказану документацію та передати її замовнику, тобто вчинити певні дії з використанням свого службового становища.

05.09.2014 реалізуючи спільний протиправний план ОСОБА_5 зустрівшись біля адміністративної будівлі Головного управління Держземагентства у Харківській області по вул. Короленко 16, м.Харків, прийняв від ОСОБА_6 частину незаконної винагороди у сумі 2 500 гривен, для подальшої її передачі ОСОБА_9 , таким чином підтвердивши спільні злочинні наміри щодо отримання незаконної винагороди.

У подальшому, 05.09.2014 о 13 год. 29 хв. після отримання частини незаконної винагороди у сумі 2 000 грн. на своєму робочому місці по АДРЕСА_2 начальника відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагентства у Харківській області ОСОБА_10 було затримано.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України тобто у одержанні неправомірної вигоди службової особою, тобто вимагання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дії з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.09.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку, показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_6 , іншими доказами.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, отже судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 85 260 грн. (1218x70= 85 260 грн.)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - по 14 листопада 2014 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 85 260 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з дня затримання відповідно до даної ухвали.

Строк дії ухвали закінчується 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1