Ухвала

від 27.10.2010 по справі 20/94

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 20/94

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1Є - директора, ОСОБА_2, довіреність №1 від15.03.10,

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №2-01 від 11.01.10 ,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явився, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2982П/3 від 21.09.10) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.09.10 р. у справі № 20/94

за позовом Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м.Полтава

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради , м. Полтава

про стягнення 130681,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.09.2010 р. (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава на користь Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект", м. Полтава 130 681,00 грн. боргу, 1306,81 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційної - технічне забезпечення судового процесу

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду Полтавської області від 01.09.2010 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.09.2010 р. та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Також відповідач надіслав уточнену апеляційну скаргу та докази направлення апеляційної скарги і уточненої апеляційної скарги третій особі у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2010 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 27.10.2010 р.

Відповідач надіслав уточнену апеляційну скаргу та докази направлення апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги третій особі у справі.

В судове засідання 27.10.2010 р. з'явились представники сторін та надали пояснення у справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, уточненої апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,, враховуючи, що для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідні додаткові докази та пояснення у справі, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2010 р. на 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109 .

3. Запропонувати сторонам та третій особі не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду:

позивачу :

- для огляду в судовому засіданні один примірник робочого проекту 10-поверхового житлового будинку по вул. М. Башкірцевої, 37 в м. Полтаві;

- Статут;

- Свідоцтво про державну реєстрацію;

- витяг з ЄДР про стан юридичної особи на день отримання даної ухвали;

- ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва;

- відзив на апеляційну скаргу відповідача з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі.

відповідачу :

- Статут;

- Свідоцтво про державну реєстрацію;

- витяг з ЄДР про стан юридичної особи на день отримання даної ухвали;

- ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва;

-додаткові письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

третій особі - відзив на апеляційну скаргу.

4 .Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

5.Попередити сторони, що у разі не надання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шевель О. В.