Ухвала

від 12.04.2010 по справі 16/236-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 416/236-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 524С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.01.10 р. по справі № 16/236-09

за позовом ПП "Хлібодар", с. Количівка

до ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів", м. Шостка

про стягнення 160424,95 грн.

встановила:

У липні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 160424,95 боргу, в тому числі : 67105,35 грн. вартість дихлогретану, 87282 грн. вартість бочкотари, 5500 грн. вартість електрогайковерта, 537,60 грн. витрат за експертний висновок торгово-промислової палати, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

12.10.2009 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій посилаючись на висновок судового експерта Чернігівської торгово -промислової палати та власний розрахунок зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 62409,21 грн. вартість дихлоретану, 68187,6 грн. вартість бочкотари, 5500 грн. вартість електрогайковерта.

19.11.2009 р. позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 62409,21 грн. вартість дихлогретану, 68187,6 грн. вартість бочкотари, 537,60 грн. витрат за експертний висновок торгово-промислової палати, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2010 р. по справі № 16/236-09 (суддя Мойсеєнко В.М.) в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 62409,21 грн. вартість дихлогретану, 68187,6 грн. вартість бочкотари, 537,60 грн. витрат за експертний висновок торгово-промислової палати відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем порушені вимоги ст. 948 ЦК України, а саме позивач протиправно не забирав дихлоретан після закінчення терміну його зберігання, розмір втрат при зберіганні не перевищують нормативно допустимий, бочкотара та дихлоретан в кількості 1056, 5 кг. є в наявності у відповідача.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю і стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 62409,21 грн. вартість дихлогретану, 68187,6 грн. вартість бочкотари, 537,60 грн. витрат за експертний висновок, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи та розрахунки позивача, не взято до уваги те, що позивач повністю оплатив заявлені по договору підряду роботи, а належного виконання заявленої роботи по договору не отримав, замість оплаченого кінцевого продукту - дихлоретан технічний першого сорту, позивач отримав дихлоретан другого сорту. Позивач вважає, що на території відповідача залишилося 855 кг - недостачі, 4782,5 кг очищеного дихлоретану,6056 кг неочищеного дихлоетану, всього 11693,5 кг. та бочкотара у кількості 264 шт.

Ухвалою голови суду від 11.03.2010 р. по справі № 16/236-09 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., судді Пушай В.І.

12.04.2010 позивачем надані пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач вказує на те, що відповідач повинен нести відповідальність за втрату зберігаємого дихлоретану, вважає, що суд не взяв до уваги неодноразові звернення позивача щодо отримання бочкотари, не взяв до уваги акт, де вказано, що бочкотара була умисно пошкоджена відповідачем. Надав експертний висновок від 1.02.2010р. про ринкову вартість дихлоретану.

Відповідач з обставинами викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав пояснення по справі в яких зазначив, що відсутні всі умови ( умови порушення зобов'язання, а саме порушення укладених договорів № 15,№35, наявність шкоди, противоправної поведінки)) які є необхідними для покладання на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду ( збитки), у вигляді стягнення з нього вартості дихлогретану та бочко - тари.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 ( кімн. № 108) .

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

позивачу - документи в обґрунтування вимог, письмові пояснення.

відповідачу -документи в обґрунтування заперечень, письмові пояснення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_3