Ухвала

від 19.08.2015 по справі 819/1102/14-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Справа № 876/6630/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «АМІ 2013» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. про повернення позовної заяви у справі за позовом Приватного підприємства «АМІ 2013» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення стягнень № 165 від 20.05.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою судді міськрайонного суду від 17.06.2014р. в порядку ст.108 КАС України повернуто позовну заяву Приватного підприємства «АМІ 2013» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення стягнень № 165 від 20.05.2014р. (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Приватне підприємство «АМІ 2013», який у апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що скаржником було здано на пошту документи, які вимагалися судом для усунення недоліків позовної заяви.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 05.06.2011р. залишено позовну заяву Приватного підприємства «АМІ 2013», оскільки така не відповідає вимогам ст.106 КАС України, зокрема, до неї не додано документу про сплату судового збору, та надано термін для усунення недоліків до 16.06.2014р. (а.с.4).

Відповідно до ухвали судді від 17.06.2014р. позовну заяву Приватного підприємства «АМІ 2013» вирішено вважати неподаною і повернуто позивачу; підставою для повернення позовної заяви слугувало невиконання останнім вимог ухвали судді від 05.06.2014р. про залишення позовної заяви без руху у встановлені строки (а.с.1).

Копію вищевказаної ухвали скеровано на адресу позивача супровідним листом №6156 від 06.06.2014р. (а.с.5) та згідно із повідомленням поштового відправлення отримано адресатом 16.06.2014р. (а.с.7).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії опису вкладення, представником апелянта 16.06.2014р. було здано на пошту документи на виконання вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, твердження судді про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є безпідставними, оскільки наявні докази скерування заяви про усунення недоліків та оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановлені суддею строки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена помилково, через що підлягає скасуванню з вищевикладених мотивів.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 17.06.2014р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.ст.41, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АМІ 2013» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. про повернення позовної заяви у справі № 819/1102/14-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 20.08.2015 року