Ухвала

від 19.03.2013 по справі 287/1-86/12-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/1-86/12-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.

Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Романова О.В., Андрушкевича С.З

з участю прокурора Сидоренка О.П.

з участю захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2012 року, яким засуджено ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

В апеляції засудженого ОСОБА_2, ставиться питання про проведення судового слідства для усунення неповноти допущеної судом першої інстанції. Зокрема, засуджений вказав, про необхідність призначення по справі додаткової судово - автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку засудженого та захисника, які підтримали клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для проведення судового слідства, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 358 КПК України суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно та однобічно.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі органами досудового слідства, а також судом призначались та проводились дві судово - автотоварознавчі експертизи на вирішення яких були поставлені питання, що стосуються питань визначення вартості транспортного засобу та робочого об'єму його двигуна.

Підстав вважати, що вказані експертизи проведені неповно, їх висновки є не досить ясними, містять суперечності, є необґрунтованими або викликають якісь сумніви, в клопотанні засудженого не зазначено не вбачає таких даних і колегія суддів.

Враховуючи, що ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили і всі вони оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 273, 296, 362 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_2 клопотання про проведення судового слідства, а саме призначення додаткової судово - автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Судді: