Постанова

від 28.09.2006 по справі 262/12-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

262/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.06                                                                                            Справа №  262/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рибченко А.О. (доповідач по справі),

суддів:                                 Лобань  О.І. суддів:                                 Ткаченка  Б.О.  

                                                                                                                              .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову господарського суду Київської області від 13.07.2006 р.

у справі № 262/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайрокул УК», с. Глибоке, Бориспільський район, Київська область

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області,        м. Бориспіль, Київська область  

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.05.2006 р. № 0001292310/1, -

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайрокул УК» з позовною заявою до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.05.2006 р. № 0001292310/1.

Позовні вимоги ТОВ «Пайрокул УК»мотивовані тим, що відповідно до  вимог ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 вказаного Закону України обумовлено форс-мажорними обставинами, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Вказане не було враховано Бориспільською ОДПІ при нарахуванні пені і прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 24.05.2006 р. № 0001292310/1.

Постановою господарського суду Київської області від 13.07.2006 р. по справі № 262/12-06 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення про застосування штрафних санкцій Бориспільської ОДПІ від 24.05.2006 р. № 0001292310/1. З Державного бюджету України на користь ТОВ «Пайрокул УК»стягнуто 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятою постановою господарського суду Київської області від 13.07.2006 р., відповідач –Бориспільська ОДПІ звернувся до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою № 13065/7/10-10 від 01.08.2006 р., в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що господарський суд Київської області при прийнятті постанови неповністю з'ясував обставини, що мають важливе значення для вирішення позову та невірно застосував норми матеріального права.  

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 18.08.2006 р. по справі № 262/12-06 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 19.08.2006 р. апеляційним господарським судом проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.08.2006 р. закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 р. склад колегії суддів змінено, справа слухається в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів –Лобаня О.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р. та від 21.09.2006 р. розгляд справи відкладався.

28.09.2006 р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду (вх. № 2-05/6635) до апеляційного господарського суду від позивача –ТОВ «Пайрокул УК» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином завірених копій контракту від 28.10.2005 р. № 5, укладеного з фірмою PLISZKA Sp z o.o», контракту від 24.08.2006 р. № 03-08/05, укладеного з фірмою TUS Warenhandels GMBH», листа про підтвердження форс-мажорних обставин з перекладом та листа-згоди на продовження дії контракту. Також в даному клопотанні позивач просить розглянути справу у відсутності його представника.

Представник відповідача не заперечив проти розгляду справи у відсутності представника позивача та приєднання до справи поданих позивачем документів.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та приєднує до матеріалів справи вище вказані документи.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється апеляційним господарським судом в порядку, передбаченому КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.

В судовому засіданні представник Бориспільської ОДПІ (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в позові.

В судовому засіданні 28.09.2006 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Бориспільської ОДПІ підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Бориспільською ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Пайрокул УК»з питання своєчасності проведення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 18.08.2005 р. по 07.04.2006 р., за результатами проведення якої складено акт від 23.05.2006 р. № 250/23-1/33483809.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень Бориспільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2006 р. № 0001292310/1, згідно з яким позивачу були нараховані штрафні санкції на суму 35350,34 грн. на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями).

Бориспільською ОДПІ розглянута скарга ТОВ «Пайрокул УК»від 25.04.06 р. № 1-25/04 на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2006 р. № 0001292320/0 щодо правильності нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності по контрактах:

·          № 5 від 28.10.2005 р., заключеному з фірмою PLISZKA Sp z o.o»(Польща);

·          № 03-08/05 від 28.08.2005 р., заключеному з фірмою Warenhandels GMBH»(Німеччина).

Після розгляду  вищезазначеної скарги Бориспільська ОДПІ вирішила:

1) Нараховану пеню за порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями), а саме - отримання підприємством повернутої фірмою PLISZKA Sp z o.o»(Польща) попередньої оплати за товар з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті за період з 31.01.2006 р. по 23.03.2006 р. та за період з 31.01.2006 р. по 30.03.2006 р. в загальній сумі 23717,77 грн. залишити без змін;

2) Нараховану пеню за порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями), а саме - несвоєчасне отримання підприємством товару та послуг з навчання за контрактом від 24.08.2005 р. № 03-08/05 з фірмою Warenhandels GMBH»(Німеччина) з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті за період з 01.02.2006 р. по 17.03.2006 р. та за період з 01.02.2006 р. по 24.03.2006 р. в загальній сумі 13434,60 грн. скасувати на суму 2673,04 грн.

3)  рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 17.04.2006 р. № 0001292320/0 щодо нарахування пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 38023,38 грн. скасувати на суму 2673,04 грн., в іншій частині залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.10.2005 р. позивач заключив контракт № 5 з фірмою PLISZKA Sp z o.o»(нерезидент) про імпорт вогнегасної речовини Pyrocool АR 1% на умовах DDU Київ (Інкотермс 2000). Загальна ціна контракту становить 30090,75 доларів США. Термін поставки продукції становить 90 днів з дня отримання коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання контракту позивач перерахував на рахунок нерезидента авансовий платіж у розмірі 30090,75 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2005 р. № 2.

Граничний термін отримання імпортної частини контракту - 30.01.2006 р.

Нерезидент не виконав умови договору та направив на адресу позивача лист з проханням продовжити термін поставки продукції до 24.03.2006 у зв'язку з несприятливими атмосферними умовами - сильними морозами, які були в період з 13.12.2005 р. по 25.01.2006 р. у місті Роме (штат Нью-Йорк) у Сполучених Штатах Америки, тобто в місцезнаходженні виробника вогнегасного засобу Pyrocool АR 1%.

Як вбачається із матеріалів справи, дія контракту не була продовжена і фірмою PLISZKA Sp z o.o»23.03.2006 р. було повернуто позивачу попередню оплату за продукцію по контракту від 28.10.2005 р. № 5 в сумі 29975,00 доларів США та 30.03.2006 р. - 115,75 доларів США, тобто з порушенням встановлених законом термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 29975,00 дол. США - на 52 дні за період з 31.01.2006 р. по 23.03.2006 р. та в сумі 115,75 дол. США на 59 днів за період з 31.01.2006 р. по 30.03.2006 р.

Бориспільською ОДПІ на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) була нарахована пеня за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 вказаного Закону України обумовлено форс-мажорними обставинами, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової-палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Місцевим господарським судом визнано форс-мажорними обставинами, які  не могли бути передбачені сторонами і є обставиною непереборної сили, несприятливі атмосферні умови - сильні морози, які тривали з 13.12.2005 р. по 25.01.2006 р., що підтверджується листом фірми PLISZKA Sp z o.o».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно нарахована пеня в сумі 23717,77 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, оскільки він суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно з пунктом 9 «Форс-мажор»Контракту від 28.10.2005 № 5, доказом наявності та тривалості форс-мажорних обставин є свідоцтво, видане Торговою палатою країни Продавця.

Відповідно до роз'яснення ДПА України «Щодо звільнення від відповідальності, передбаченої Законом України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв'язку з форс-мажорними обставинами», викладеного в листі від 18.05.2005 р.  №4402/6/23-5315, «підставою для зупинення перебігу термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, у разі виникнення форс-мажорних обставин є оригінал довідки Торгово-промислової палати або документа уповноваженого органу країни виникнення таких обставин, на фірмовому бланку організації з відповідними реквізитами: дата, вихідний номер, назва документа (свідоцтво, сертифікат, висновок, довідка тощо), відповідний текст, підпис посадової особи, зазначення посади особи, що підписала документ, відтиск печатки організації».

На момент проведення перевірки Бориспільською ОДПІ підприємством позивача не було надано до податкової інспекції таку довідку Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни Продавця - Республіки Польща, яка б офіційно підтверджувала форс-мажорні обставини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що представлений позивачем податковій інспекції лист польської фірми PLISZKA Sp z o.o»не є документом, який може слугувати доказом наявності та тривалості форс-мажорних обставин та не є підставою для зупинення перебігу термінів при наявності порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Лист за підписом «Директора Гданьского Союза Работодателей Яна Кляпковски»від 07.02.2006 р. не може бути доказом наявності та тривалості форс-мажорних обставин, виходячи з наступного.

Даний лист не подавався ТОВ «Пайрокул УК»інспекторам Бориспільської ОДПІ при проведенні перевірки. Також даний лист не був поданий і в суд першої інстанції при розгляді справи.

Крім того, з тексту даного листа вбачається, що ним не підтверджується факт наявності форс-мажорних обставин, а лише міститься прохання до ТОВ «Пайрокул УК»вважати несприятливі погодні умови в місцевості Роме в штаті Нью-Йорк в США форс-мажорними обставинами. Також позивачем не надано доказів, що Гданьский Союз Работодателей є уповноваженим органом Польщі на видачу вказаних довідок.

Як свідчать матеріали справи, 24.08.2005 р. позивач також заключив контракт № 03-08/05 з фірмою Warenhandels GMBH»(Німеччина) про імпорт «Машини DНSС»з двома головками, що обертаються для внутрішнього покриття балонів вогнегасників. Загальна ціна контракту становить 38000,00 євро, яка включає стажування персоналу на виробничому підприємстві у Англії. Продукція постачається протягом 12-14 тижнів з моменту набрання чинності контрактом.

На виконання вимог контракту позивач 02.11.2005 р., відповідно до платіжного доручення № 3, здійснив часткову оплату в сумі 11400,00 євро.

Граничний термін надходження імпортної частини контракту - 31.01.2006 р.

Проте, товар було ввезено 24.03.2006 р., про що свідчить відмітка інспектора 051 Яготинської митниці «Під митним контролем»на товаросупровідному документі СМК № 40603.

Вантаж було розмитнено 06.04.2006 р., про що свідчить вантажна митна декларація типу ІМ від 06.04.2006 р. № 202094 на суму 216730,85 грн. або 35000,00 євро.

На думку позивача, лист фірми Warenhandels GMBH»(Німеччина) від 19.01.2006 р., в якому повідомлялося, що у зв'язку з індивідуальним виготовленням обладнання для покриття внутрішніх поверхонь вогнегасників полімерним матеріалом, технологія зборки та налагоджування «Машини DНSС»триває 4-5 місяців, є доказом настання форс-мажорних обставин.

Дані обставини також були визнані місцевим господарським судом, як форс-мажорні, оскільки вони не могли бути передбачені сторонами і є обставиною непереборної сили, а відповідно відповідачем неправомірно нараховані штрафні санкції в сумі 35350,34 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дані обставини не можуть бути враховані як форс-мажорні, так як вони не є обставинами непереборної сили.

Сторонами Контракту № 03-08/05 від 28.08.2005 р. в пункті 9 надано вичерпний перелік обставин непереборної сили, а саме: пожежа, повінь, землетрус, страйк. Доказом наявності і тривалості форс-мажорних обставин є довідка Торгової палати країни Продавця.

Позивачем такої довідки не надано, а виготовлення обладнання високої технічної складності до переліку форс-мажорних обставин не входить і не являється обставиною непереборної сили.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2006 р. № 0001292310/1, прийнятого Бориспільською ОДПІ в Київській області, немає, оскільки воно є обґрунтованим, законним та прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України.

У відповідності до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що постанову господарського суду Київської області від 13.07.2006 року прийнято з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ в Київській області слід задовольнити та постановити нову постанову суду, якою в позові ТОВ «Пайрокул УК» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.05.2006 р. № 0001292310/1 відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача, відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ  «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 17, 94, 195-207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову господарського суду Київської області від 13.07.2006 р. у справі № 262/12-06 задовольнити.

2.           Постанову господарського суду Київської області від 13.07.2006 р. у справі № 262/12-06 скасувати та постановити нову постанову суду, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайрокул УК»відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайрокул УК»(08350, Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна, 25, р/р 260053017918 в банку «Промінвестбанк»м. Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 33483809) на користь Державного бюджету України 1 гривню 70 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.          Видачу виконавчого документа доручити господарському суду Київської області.

5.           Судове рішення апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

6.           Судове рішення апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

7.          Матеріали справи № 262/12-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                         Рибченко А.О.                                            Судді:                                                                                     Лобань  О.І.  Судді:                                                                                     Ткаченко  Б.О.