Постанова

від 26.02.2010 по справі 4-212/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№4-212/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Верещагіна Д.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 14.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно її підзахисного ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 14.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно її підзахисного ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та просила скасувати зазначену скаргу та відмовити відносно нього в порушенні кримінальної справи. В судовому засіданні уточнила скаргу та просить лише скасувати зазначену постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Вважає, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав та в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України. Також вважає, що матеріали аудиозапису, які були підставами для порушення кримінальної справи, отримані з незаконних джерел.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Представник прокуратури скаргу заперечив і зазначив, що справа порушена відповідно до вимог КПК України і підстав для її скасування не має.

Суд, заслухавши пояснення захисника, представника прокуратури, дослідивши матеріали які були підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 14.02.2010 року відносно першого заступника начальника Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_3 та начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України за фактом одержання хабара від громадянина ОСОБА_5

Вказана кримінальна справа була порушена уповноваженою особою - слідчим прокуратури і з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України.

Приводом для порушення кримінальної справи стала заява гр. ОСОБА_5 від 12.02.2010 року на ім’я начальника УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про вимагання в нього хабара.

Підставами для порушення вказаної кримінальної справи були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки заяви гр. ОСОБА_5, зокрема в його поясненнях та вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України. Тому посилання скаржника на відсутність підстав для порушення кримінальної справи суд вважає необґрунтованим.

Посилання скаржника на те що в її діях її підзахисного ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, не можуть бути взяті судом до уваги. Дане питання відноситься до предмету доказування у кримінальній справі і може бути вирішене судом при розгляді справи по суті, а суд при вирішенні скарги на постанову по порушення кримінальної справи перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

Посилання скаржника на те, що самостійно виготовлений та не санкціонований в установленому законом порядку аудиозапис розмов ОСОБА_5 з працівниками міліції не може бути джерелом отримання даних, які були підставою для порушення кримінальної справи а тому кримінальна справа порушена без достатніх підстав, суд вважає також необґрунтованим. По-перше в матеріалах перевірки містяться і інші дані крім аудиозапису що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, зокрема це пояснення ОСОБА_5 По-друге законодавством не передбачено отримання будь-якої санкції на здійснення аудиозапису своїх розмов на диктофон фізичною особою за її власним бажанням.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте повноважною особою з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому скарга є. необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 14.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно її підзахисного ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити в прокуратуру Сумської області та захиснику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Янголь Є.В.