Постанова

від 07.04.2010 по справі 4-457/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-457/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна

Т.Ю., за участю прокурора Слабунова Ю.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДНІ в м. Суми ОСОБА_2 про обрання

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області І відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 93, українця, гр- на України, працює директором ТОВ „ЕСП „Атлант-СВ» , одруженого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад З роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочинів визнав частково, просить відмовити в задоволенні подання.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Суд враховує вік обвинуваченого, те що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, перебування його під вартою може негативно вплинути на господарську діяльність товариства, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи.

Об’єктивних підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність немає.

У зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 за відсутністю підстав.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя Янголь Є.В.