Ухвала

від 12.11.2010 по справі 32/28пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.11.10 р. Справа № 32/28пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді Сковородіної О.М.

Суддів Кододової О.В.

ОСОБА_1

у справі за позовом: ОСОБА_2 с. Лимани до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКАВ» м. Макіївка, за участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю В«АТТИСВ» м. Донецьк, 2. Приватного підприємства В«Видавництво В«ОСОБА_3В» м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт - 2006В» м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом (в порядку ст. 26 ГПК України) Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії В«Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. ДонецькВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКАВ» м. Макіївка, Приватного підприємства В«Видавництво В«ОСОБА_3В» м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецшахторемонт- 2006В» м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

04.11.2010р. господарським судом Донецької області була отримана заява про відвід головуючого судді у справі №32/28пд з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справ №32/419, №32/169 та №32/28пд, заяви про роз'яснення рішення суду та прийняття додаткового рішення, при прийнятті до провадження позовних заяв в межах справ №32/28пд, №32/419, №32/169 та при поверненні заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами у справі №12/251пн.

Також, 08.11.10р. господарським судом Донецької області була отримана заява - клопотання ТОВ „Мак-ойл-поставкаВ» про роз'яснення змісту ухвал суду, витребування доказів та відвід судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М. від розгляду справи №32/28пд.

Відвід мотивований тим, що суддею Сковородіною О.М. порушені вимоги процесуального права щодо зустрічного позову поданого ТОВ „Мак-ойл-поставкаВ» в межах справи № 32/28пд, „виникнення справи №32/210В» , відмова у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід подається до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи мотиви відводів, суд виходить з наступного.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходились справи №32/419 та №32/169 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКАВ» про стягнення коштів.

Предметом спору по вказаним справи були боргові зобов'язання, що виникали з кредитного договору, яким зокрема, передбачалось право банку нараховувати та стягувати відсотки як в національній, так і в іноземній валюті. За результатами розгляду справ позовні вимоги були задоволені. Рішення суду набули законної сили та до теперішнього часу не оскаржені та не скасовані.

Також, з матеріалів справи № 32/419 вбачається, що до суду надійшло звернення про надання роз'яснень рішення суду, прийнятого в межах даної справи та прийняття додаткового рішення, за результатами розгляду якого було відмовлено в зв'язку з процесуальною неспроможністю. Відповідно до ст.ст.88, 89 ГПК України відмова (відхилення) у задоволенні вказаних заяв не передбачає постановлення будь-якого судового акту.

Надуманими є доводи відводу про порушення судом вимог ст. 63 ГПК України при прийнятті до провадження позовних заяв у справах №32/419, №32/169 та №32/28пд з огляду на те, що:

а) у вказаних справах містяться докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відсутність вказівки в позовній заяві на додання цих доказів не є підставою для повернення позовної заяви.

б) перевірка ваги позовної заяви і доданих до неї документів при прийнятті заяви до провадження не передбачено чинним законодавством.

в) питання пропуску (або дотримання) строків подання позову вирішується судом при розгляді справи по суті, а не при порушенні провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позовної заяви надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами у справі № 12/251пн з підстав відсутності доказів надіслання іншим сторонам доданих до заяви документів відповідає приписам ст.113 ГПК України, та , як слід, не свідчить про порушення суддею вимог процесуального законодавства.

Питання порядку розгляду клопотань, які заявлені в межах справи № 32/28пд, про витребування певних доказів, вирішується в межах справи №32/28пд колегіальним складом суду з дотриманням вимог процесуального законодавства, яким, зокрема передбачено, що про розгляд клопотання суд зазначає в ухвалі або в рішенні.

Ухвала про повернення зустрічного позову у справі №32/28пд прийнята відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Також, безпідставними та необґрунтованими є твердження про порушення суддею Сковородіною О.М. норм ГПК України при розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів (справа №32/210), оскільки: відповідно до правил документообігу в господарському суді Донецької області з присвоєнням номеру 32/210 була передана на розгляд судді Сковородіної О.М. в одноособовому складі суду; приписи ст.2-1 ГПК України, набувають чинності лише з 1.01.2011року. Ухвала про відмову вжиття запобіжних заходів є чинною, та у встановленому порядку не оскаржена та не скасована.

Отже сукупність наведеного свідчить про відсутність обставин, що відповідно до ст.20 ГПК України можуть бути підставами для відводу судді.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ТОВ „„МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКАВ» м. Макіівка за вхідн.від 04.11.2010р. та 08.11.2010р. про відвід судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М. від розгляду справи №32/28пд.

Ухвала постановлена в нараді кімнаті.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді О.В. Кододова

ОСОБА_1