Ухвала

від 18.08.2015 по справі 43/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.08.2015справа № 43/306

За поданням відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві

про видачу дублікату наказу від 07.12.10 та поновлення пропущеного строку

для пред'явлення його до виконання

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр"

про стягнення 86.510, 28 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Міщук А.С. - предст. за дов ТОВ "Українська боргова компанія"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр" про стягнення заборгованості у розмірі 86.510, 28 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору фінансового лізингу № 01-167/08-обл від 26.06.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2010 суддя Пасько М.В. прийняв справу господарського суду Київської області № 17/127-10 до свого провадження з присвоєнням їй номеру 43/306 та призначив розгляд на 22.09.2010.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали від 19.08.10, розгляд справи було відкладено на 28.10.10.

27.10.10 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр" заборгованість у розмірі 92.292, 48 грн.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, розгляд справи було відкладено на 18.11.10.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.10 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" 74.793, 38 грн. лізингових платежів, 11.716, 10 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 5.782, 20 грн.

07.12.10 господарським судом міста Києва на примусове виконання прийнятого рішення було видано наказ.

15.05.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" надійшла заява про заміну товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" на товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова

Ухвалою суду від 12.06.14 розгляд справи було призначено на 01.07.14 та зобов'язано сторін надати суду докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 07.12.10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.14 розгляд справи було відкладено на 24.07.14 та зобов'язано представників сторін виконати вимоги ухвали суду від 12.06.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.14 здійснено заміну сторони у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.01.11 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.12.10 у справі № 43/306, а саме: стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12, код ЄДРПОУ 30575865) на товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 37535394).

08.07.15 від відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшло подання про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 18.08.15.

Представник відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві у судове засідання 18.08.15 не з'явився та вимог ухвали суду від 28.07.15 не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.10 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.11.10 у справі № 43/306 видано наказ.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з пунктом 2.6.13. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.13 № 28, оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили. Копія наказу засвідчується секретарем судового засідання або іншою відповідальною особою у порядку, передбаченому підпунктом 2.8.11 цього пункту, і долучається до матеріалів справи.

Таким чином, вимоги заявника щодо видачі дублікату наказу визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення строків на пред'явлення судового наказу до виконання, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження " , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України , у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву про поновлення строків на пред'явлення судового наказу до виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 , ч. ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 07.12.10 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

2.Копію ухвали надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Суддя М.В. Пасько