Рішення

від 29.10.2009 по справі 43/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/306 29.10.09

За позовом відкритого акціонерного товариства "Ал чевський металургійний комб інат"

до Державно ї адміністрації залізничног о транспорту України (Укрзал ізниця)

про стягненн я 36 913,80 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не з' яви вся

від відповідача Зоболє ва Є.О. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Укрзалізни ці про стягнення 3 837, 30 грн. збитк ів, які зазнав Позивач в розмі рі вартості сплаченої, але не отриманої продукції понесен их внаслідок часткової втрат и вантажу під час його переве зення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.08.2009 порушен о провадження у справі № 43/306 та призначено її розгляд на 26.08.2009.

В судовому засіданні предс тавник Позивача підтвердив в икладені в позовній заяві об ставини та заявив клопотання про витребування у Відповід ача додаткових доказів, а сам е: належним чином засвідчені копії місцевих технічних ум ов розміщення і кріплення ок атишів у залізничних півваго нах № 17-047 та акти загальної фор ми №№ 1869, 1335, 2272.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти за явлених вимог заперечував у повному обсязі.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів, р озгляд справи неодноразово в ідкладався.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, повноважний представни к Позивача в судове засіданн я призначене на 29.10.09 не з' явив ся.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно контракту № 6/AL/07/0108/ 1065 від 25.04.07, укладеному між відкр итим акціонерним товариство м "Алчевський металургійний комбінат" (далі - Позивач) та ко мпанією «FMC Trading Ltd»на адресу Пози вача по залізничній накладні й № АД451610 надійшов вагон № 64891518 на вантажений залізорудними ок атишами. Вантажовідправнико м по вказаній відправці є ВАТ «Михайлівський ГЗ К», м. Желєзногорськ, Росія.

Оплата продукції здійснюв алась за умови 100 % попередньої оплати, що підтверджується в иставленим постачальником р ахунком № М-005/02/08/612/AMK/PL від 07.02.08 та пла тіжним дорученням № 54 від 05.01.08.

Вага вантажу згідно залізн ичної накладної становить 64 00 0 кг.

Під час слідування вагону № 64891518 на станції Харків-Сортува льний Південно-Західної залі зниці на підставі актів зага льної форми № 1869, 1335 від 07.02.08 було з дійснено комісійне перевант аження вагону, яким встановл ено, що маса нетто вантажу ста новить 56 040 кг, що менше маси, заз наченої в залізничній наклад ній, на 7 690 кг. Зазначені обстав ини зафіксовані в комерційно му акті № 574463/18/20 від 07.02.2008.

В розділі 22 акту зафіксован о, що при комісійному переван таженні маси вантажу фактичн о виявилось брутто 76 670 кг. тара з бруса 20600 кг., нетто 56040 кг., що мен ше маси вказаної в залізничн ій накладній на 7 690 кг. Вагон пр ибув технічно та комерційно відношенні справний, заванта ження у вагоні горбоподібне, з південного боку, і посереди ні, нижче рівня бортів на 600-700 мм .; з північного боку нижче борт у на 1000-1100 мм. Течі вантажу немає .

Під перевірки маси вантажу на станції Комунарськ різни ці проти ваги, вказаної в коме рційному акті не виявлено.

Претензія позивача від 15.05.2008 за № 022/688 відповідачем відхилен а з посиланням на п. 4 пар. 3 і п. 3 п ар 4 та пар 6 ст. 23 Угоди про міжна родне залізничне вантажне сп олучення (далі УМВС).

Згідно п. 11 ст. 7 УМВС кількіст ь вантажу являється одною з о сновних умов угоди перевезен ня, без зазначення якої угода не може вважатися укладеною .

Про факт укладення угоди мі ж вантажовідправником та пер евізником свідчить залізнич на накладна № АД451610, в якій зазн ачено, що вага вантажу у № 64891518 п ри відправці становила 64 000 кг .

Факт зменшення вантажу на 7 690 кг. встановлений Комерційни м актом № 574463/18/20 від 07.02.2008, складено му у встановленому законом п орядку.

Згідно ст. 22 УМВС залізниця, я ка прийняла вантаж до переве зення по накладній УМВС, відп овідальна за виконання угоди перевезення протягом всього шляху проходження вантажу д о видачі його на станції приз начення.

Відповідно до п. 2 пар 1 ст. 18 УМ ВС залізниця повинна скласти комерційний акт, якщо під час перевірки та видачі вантажу вона проводить перевірку ст ану вантажу, його маси та кіль кості місць, а також наявност і накладної та при цьому вста новлює невідповідність між д аними, вказаними в накладній та вантажем в натурі щодо най менування, маси, кількості мі сць вантажу, знаках (марках) та номерах місць вантажу, найме нування одержував ач та стан ції призначення.

При цьому, відповідно до п. 7 п ар 1 ст. 18 УМВС комерційний акт складається лише в тих випад ках, якщо такі несправності м огли трапитися виключно з мо менту приймання вантажу до п еревезення до моменту видачі його отримувачу.

Відповідно до ст.110 Статуту з алізниць України залізниця несе відповідальність за зб ереження вантажу від часу йо го прийняття для перевезення і до моменту видачі одержува чу або передачі згідно з Прав илами іншому підприємству.

Проте, відповідно до ч. 1 пар. 6 ст. 23 УМВС, внесені відправник ом в накладну дані про масу ва нтажу можуть бути доказом, як ий свідчить проти залізниці, лише у випадку, якщо перевірк а маси вантажу була проведен а залізницею та відомості що до маси вантажу внесені в нак ладну в графу “Маса в кг визна чена залізницею” та підтверд жені нею в графі “Штемпель ст анції зважування, підпис”.

Додана до матеріалів справ и копія накладної № АД451610 свідч ить про те, що завантаження ва нтажу проводилось засобами в антажовідправника.

Отже залізниця не приймала участі у визначення ваги ван тажу при його завантажуванні .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Ц К України.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтеле ктуальної, творчої діяльност і;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України (далі ЦК Ук раїни) особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування.

Збитками, в тому числі, є:

1). втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2). доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вигода).

Виходячи з вищевикладеног о, збитки - це об' єктивне зм еншення будь - яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржн иком свого зобов' язання та які знаходяться у причинно - наслідковому зв' язку з непр авомірною поведінкою боржни ка.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Позивачем не надано доказі в того, що нестача вантажу від булась внаслідок дії відпові дача.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Позивачем не доведено що ві дповідачем порушені його пра ва та охоронювані законом ін тереси.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача шкоди в сумі 3 837, 30 грн., завданої позив ачеві внаслідок перевезення вантажів відповідачем, не пі длягають задоволенню, як так і, що не підтверджуються мате ріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на Позивача.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст. 1, 33,49, 82 - 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити.

Суддя М.В.Па сько