Ухвала

від 24.03.2014 по справі 922/800/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/800/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно- лізингова компанія "Рента", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок-2", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків про стягнення коштів у сумі 61 695,49 грн. за участю представників сторін:

позивача - Рябченко Т.С., довіреність від 19 березня 2014 року

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", м. Одеса, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок-2", м. Харків, як з солідарного поручителя третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків) за договором поруки № 31/07/08 від 24 липня 2008 року, на користь позивача несплачену третьою особою за договором фінансового лізингу обладнання № 15/05/08 від 24 липня 2008 року суму основних лізингових платежів у розмірі 61 695,49 грн., з яких: 59 293,03 грн. сума основного боргу, 1 814,45 грн. пеня, 273,89 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 277,33 грн. 3 % річних, 66,79 грн. інфляційні. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 24 липня 2008 року між позивачем та третьою особою було укладено договір фінансового лізингу обладнання № 15/05/08. Водночас, 24 липня 2008 року, на забезпечення виконання зобов'язань лізингоодержувача за вказаним договором (третьої особи у справі), між позивачем та відповідачем (ТОВ "Прок-2", м. Харків) було укладено договір поруки № 31/07/08, за яким останній є солідарним поручителем. Позивач також посилається, як на підтвердження наявності заборгованості, на Постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 40/129-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/800/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року. Водночас, зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Прінт", м. Харків.

В призначене судове засідання 24 березня 2014 року представник позивача з'явився, проте витребуваних судом документів не надав.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, 18 березня 2014 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі №922/800/14 з поштовою відміткою "не знаходиться".

Третя особа в засідання суду не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення третій особі ухвали суду від 07 березня 2014 року (арк.с. 50).

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку відповідача та третьої особи в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2014 р. о 12:30

Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Калініченко