Ухвала

від 11.03.2014 по справі 922/85/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 922/85/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ до Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром", м. Харків про стягнення коштів у сумі 237 019,47 грн. за участю представників сторін :

позивач - Сулима К.Л., довіреність від 03 вересня 2013 року

відповідач - Островерх Г.В., довіреність від 02 лютого 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром", м. Харків, суму заборгованості за договором оперативного лізингу (найму) № 000004908 від 26 липня 2012 року у розмірі 10 204,10 грн., неустойку у розмірі 30 587,31 грн., збитки у розмірі 195 995,72 грн., 120,04 грн. пені, 3% річних у сумі 36,01 грн. та 76,29 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати своє зобов'язання за договором оперативного лізингу (найму) № 000004908 від 26 липня 2012 року, а саме - повернути позивачу транспортний засіб типу VW Passat B7 18l TSI, 2012 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZDP012094, двигун № CDA 319042. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оперативного лізингу (найму) № 000004908 від 26 липня 2012 року в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів у відповідності до пункту 6.5 договору, в зв'язку з чим позивачем, окрім суми основного боргу, на підставі пунктів 8.2, 12.8 договору, нараховано відповідачу неустойку у розмірі 30 587,31 грн., збитки у розмірі 195 995,72 грн., 120,04 грн. пені, а також проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 76,29 грн. згідно ст. 536 ЦК України та 3% річних у сумі 36,01 грн. відповідно до норм ст. 625 ЦК України. В якості правових підстав позову вказує на приписи ст.ст. 8, 22, 526, 536, 549, 611, 625, 785, 806, 808, 1048,1214 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/85/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року.

03 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 3389) про долучення до матеріалів справи копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи.

03 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3452), в якому відповідач просив суд повернути позовну заяву ТОВ "Порше Лізинг Україна" без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки, як стверджував відповідач, позивачем не було направлено примірник позовної заяви з відповідними додатками на його адресу.

В призначене судове засідання 03 лютого 2014 року представники сторін з'явились.

Відповідач підтримав надане ним до матеріалів справи клопотання про повернення позовної заяви ТОВ "Порше Лізинг Україна" без розгляду та вказав, що остання редакція позовної заяви не була отримана відповідачем.

Позивач вказав про те, що йому на даний час невідомо чи було змінено редакцію позовної заяви.

В судовому засіданні 03 лютого 2014 року, згідно ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 10 лютого 2014 року, розгляд клопотання відповідача відкладено до наступного судового засідання.

08 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4328), який долучено судом до матеріалів справи.

Після перерви 10 лютого 2014 року судове засідання було продовжено.

В судове засідання 10 лютого 2014 року сторони з'явились.

Позивач вказав, що 18 грудня 2013 року відповідачу було направлено примірник позовної заяви від 11 листопада 2013 року, яка є предметом розгляду у даній справі, з відповідними додатками, редакцію якої не було змінено.

Відповідач проти отримання зазначених документів не заперечував.

Позивач в засіданні суду 10 лютого 2014 року надав суду заяву (вх. № 4527) про уточнення позовних вимог та просить суд прийняти її до розгляду.

Відповідач проти прийняття до розгляду зазначених уточнень заперечував.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 3452) про повернення позовної заяви ТОВ "Порше Лізинг Україна" без розгляду, повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 4527) із доданими документами без розгляду, розгляд справи відкладено на 26 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача за допомогою факсимільного зв'язку надійшло клопотання (вх. № 6412) про відкладення розгляду справи, вмотивоване неможливістю представника позивача прибути в засідання суду, яке долучено судом до матеріалів справи.

26 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 6720), які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 26 лютого 2014 року позивач не з'явився. Відповідач в засідання суду з'явився, проти клопотання позивача не заперечив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2014 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 11 березня 2014 року.

28 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх № 6900) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника позивача прибути в засідання суду, яке долучено судом до матеріалів справи.

11 березня 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява (вх. № 7868) про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором оперативного лізингу (найму) № 000004908 від 26 липня 2012 року розміром 11 386,52 грн., неустойку відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі 23019,95 грн., збитки у розмірі 198 118,01 грн., 3% річних у розмірі 41,17 та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 90,70 грн.; зобов'язати відповідача виконати своє зобов'язання за договором оперативного лізингу (найму) № 000004908 від 26 липня 2012 року, а саме - повернути позивачу транспортний засіб типу VW Passat B7 18l TSI, 2012 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZDP012094, двигун № CDA 319042. Суд долучає зазначену заяву до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду клопотання (вх. № 7937) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке, разом із доданими до нього документами, долучено судом до матеріалів справи.

Позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог заперечує.

Суд, дослідивши надану позивачем заяву (вх. № 7868) про уточнення позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві, суд зазначає, що позивачем водночас збільшено розмір позовних вимог та змінено період, за який їх нараховано.

Звертаючись до суду з позовною заявою (вх. № 85/14 від 14 січня 2014 року), позивач просив суд, зокрема, стягнути з відповідача основну заборгованість за договором оперативного лізингу (найму) № 000004908 від 26 липня 2012 року у розмірі 10 204,10 грн. за період з вересня 2013 року - жовтень 2013 року, яка на даний час є сплаченою. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення 30 587,31 грн. неустойки, збитки у розмірі 195 995,72 грн., 120,04 грн. пені, 3% річних у сумі 36,01 грн. та 76,29 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. В наданій позивачем заяві про уточнення позовних вимог від 07 березня 2014 р. (вх. № 7868) позивачем змінено суми, заявлені до стягнення, та, водночас, зазначено інший період, за який їх нараховано - з грудня 2013 року по лютий 2014 року.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

У пункті 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" господарським судам роз'яснено, що зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Відповідно до наданих судам роз'яснень у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Надана позивачем заява про уточнення позовних вимог по своїй суті є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, оскільки позивач просить суд стягнути іншу суму (тобто, має місце зміна предмету позову) та вказує інший період, за який її нараховано (інші підстави позову). Суд вважає, що позивачем неправомірно під виглядом заяви про уточнення позовних вимог висунуто нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

З наявних матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті було розпочато 10 лютого 2014 року, про що свідчить протокол судового засідання від 10 лютого 2014 року, з якого вбачається перехід суду безпосередньо до розгляду позовних вимог.

За таких підстав, суд вважає заяву позивача про уточнення позовних вимог такою, що не відповідає вимогам ГПК України, а тому, зокрема, з огляду на її поданя після початку розгляду господарським судом справи по суті, вважає за необхідне залишити вказану заяву про уточнення позовних вимог від 07 березня 2014 р. (вх. № 7868) без розгляду з приєднанням до матеріалів справи.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про подовження строку розгляду спору на 15 днів з метою надання сторонам часу на укладення мирової угоди. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи та зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 8124.

Відповідач не заперечив щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами, вирішення питання стосовно клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, з врахуванням змісту статті 22 та частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що строк розгляду даного спору спливає 14 березня 2014 року, водночас між сторонами розглядається питання щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 29 березня 2014 року.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом доказів у повному обсязі, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 29 березня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі; у разі досягнення згоди - надати суду примірники мирової угоди.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/85/14