Ухвала

від 11.04.2011 по справі 10/0690/132/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 10/0690/132/11

Категорія Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.

з участю прокурора: Слизькоухого В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на - взяття під варту.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, з метою особистого матеріального збагачення, перебуваючи на посаді директора ПП „УкрагротехпромВ» , скориставшись послугами організованої злочинної групи, незаконно сформував податковий кредит внаслідок безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства проведення безтоварних операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у „фіктивнихВ» та „транзитнихВ» підприємствах.

Встановлено, що до своєї злочинної діяльності ОСОБА_3 залучив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким було відомо про злочинні наміри останнього, направлені на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, була організована злочинна схема суть якої полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних» та «фіктивних» підприємств, які фактично фінансово - господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ „Альянс БКЦ"(код ЄДР 33147423), ЗАТ „Будмеханізація"(код ЄДР 30550835), ТОВ „Будмеханізація-СВ"(код ЄДР 34664513), ТОВ „Кімістрейд"(код 36832691), ТОВ „Бізарттрейди(код ЄДР 36832728), ТОВ „Євростеп Плюс"(код ЄДР 35784034), ТОВ „Інкомсервіс Плюс"(код ЄДР 35784045), ТОВ „ТК „Торглайни(код ЄДР 33446421), ТОВ „Сучасник - КА"(код ЄДР 33234351).

За таких обставин, податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що в період 2008-2010 років у ПП „Украгротехпром"(код ЄДР 22045782) виникали зобов'язання по сплаті до державного бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

З метою умисного ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, директор ПП „Украгротехпром" ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яким було відомо про злочинні наміри останнього, направлені на ухилення від сплати пода тків в особливо великих розмірах, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

При цьому, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 було достовірно відомо, що фактично підприємство ПП „Украгротехпром" ніякі товари (роботи, послуги) не придбавало, документи про проведення фінансово-господарських операцій підроблено, а отже документально оформлені начебто проведені господарські операції носять характер безтоварності, а їх спільний умисел направлено перш за все на умисне ухилення від сплати податків директором ПП „Украгротехпром" ОСОБА_3, діючим за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, і, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з ПДВ, яке підлягає сплаті до державного бюджету, що за період 2008-2010 роки призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість в загальній сумі понад 2 млн. грн.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, в результаті злочинних дій державі завдано збитків в особливо великих розмірах, які не відшкодовано, перебуваючи на волі обвинувачений може здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства, переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі суд прийшов до переконання про необхідність зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_2, просить скасувати постанову, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання слідчого. Вказує на те, що при розгляді подання суд не дотримався вимог ч.2 ст. 165-1 КПК України та виходив лише з тяжкості злочину, що є неприпустимим. Разом з тим, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде перешкоджати проведенню слідчих дій. Апелянт зазначає, що в період з 11.02.2011 року ОСОБА_3 двічі перебував на лікарняному, про що було відомо слідчому, два рапорти слідчого про неявку обвинуваченого на виклик для допиту є сфальсифікованими. Повістки ОСОБА_14 про виклик до слідчого та його рідним не вручались, привід не застосовувався. Вважає, що зміна запобіжного заходу є психологічним впливом на обвинуваченого. Крім того, судом не враховано дані про особу ОСОБА_3, а саме його вік, поганий стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, наявність місця проживання, а також те, що слідство триває більше двох місяців передбачених законом, а тому усі першочергові слідчі дії вже виконані.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, заперечення прокурора, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи відповідно до ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Змінюючи ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на більш суворий - взяття під варту, суд послався на тяжкість злочину, в якому він обвинувачується та розмір заподіяних державі збитків.

Про те, суд не врахував, що при обранні слідчим 14.01.2011 року ОСОБА_3 запобіжного заходу - підписки про невиїзд ці обставини, в тому числі тяжкість злочину, обставини його вчинення, наявність співучасників, розмір заподіяної шкоди, були відомі та не стали перешкодою, в застосуванні щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.

Мотивів з яких суд прийшов до впевненості в тому, що раніше обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд не забезпечує належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3, в постанові суду не наведено, як вбачається з матеріалів справи не зазначені вони і в подані слідчого.

Зі змісту постанови вбачається, що судом не перевірялось, чи порушував ОСОБА_3 дану ним підписку про невиїзд та чи дотримувався покладених на нього обов'язків, хоча ці обставини, в даному випадку, мали важливе значення при прийнятті рішення про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш суворий.

Не може вважатись обґрунтованою підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий відмова обвинуваченого від дачі показань та зміна ним своїх показань, що зазначено у поданні, оскільки це є правом обвинуваченого, передбаченим кримінально - процесуальним законодавством.

Висновки суду про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі у постанові не аргументовані, а в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні докази, що підтверджують ці висновки.

Крім того, при прийнятті рішення судом залишено без уваги і інші дані, що враховуються при обранні /зміні/ запобіжного заходу, а саме: вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого. В постанові суду, будь-якої оцінки цим даним не надано.

За таких обставин постанова суду не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування та направлення подання на новий судовий розгляд.

При новому розгляді подання суду необхідно ретельно перевірити викладені в ньому доводи про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Судді: