Ухвала

від 10.12.2012 по справі 408/6046/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/6046/12

Провадження №2/408/2132/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Кузьміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ст.. 197 ч.2 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южремстрой» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южремстрой» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

10 грудня 2012 року відповідач повторно (поспіль) не з'явився у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини неявки у судове засідання не повідомив.

У письмових матеріалах справи містяться дані щодо належного сповіщення відповідача і про попередні судові засідання відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, за його відомим місцем знаходження, яке підтверджено письмовими матеріалами справи: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок № 51 та адресою, що зазначалась позивачем: м. Кривий Ріг, вул.. Соціаліснична, 4А. Належне повідомлення відповідача підтверджено копіями судових повісток направлених за вищевказаними адресами, які повертались з відмітками, що організація вибула. Однак, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, адреса відповідача станом на 31.10.2012 року зазначена саме адреса його реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок № 51. Крім того, в матеріалах справи містяться документи, що отримані позивачем при подачі позову від відповідача саме із зазначенням вищевказаної адреси відповідача.

Суд розцінює факт неявки відповідача у судові засідання, як ігнорування суду та небажання їх з'являтися у судові засідання.

Позивач, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Відповідно до наданої на адресу суду письмової заяви, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи та враховуючи думку позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южремстрой» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2