Ухвала

від 04.05.2011 по справі 22/6

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" травня 2011 р. Справа № 22/6

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Назаренко В.В. довіреність № 0-0900-22/11 від 22.11.2010 р.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (вх. № 1356П/3-11 від 23.03.2011 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.11 у справі № 22/6

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м. Кременчук

про стягнення 44906,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.02.2011 р. (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2011 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 44906,93 грн., судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що рішення не відповідає обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 04.05.2011 р.

04.05.2011 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що для роз'яснення питань стосовно причини затоплення підвального приміщення ПАТ "АКБ Банк" 31.07.2009 р. та розміру завданих збитків, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, просить призначити будівельно-технічну та економічну експертизу.

04.05.2011 р. від позивача надійшли письмові пояснення з додатковим обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, в якому позивач зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке не відповідає обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2011 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Житлорембудсервіс" на користь ПАТ "Автокразбанк" заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 44906,93 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання 04.05.2011 р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлен про час та місце судового засідання, але надіслав факсограмою клопотання (вх. № 4496 від 04.05.2011 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника ТОВ "Житлорембудсервіс" в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував, про що зробив відповідний запис на даному клопотанні.

У судовому засіданні представником відповідача було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, та враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові письмові докази і пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Клопотання представника відповідача пр відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 30 травня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109.

4. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні;

відповідачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.